Дело № 2-2604/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Сарапул
\
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мосалевой О.В.,
при секретаре Михеевой С.А.,
с участием помощника прокурора г. Сарапула Хунафина И.Р.,
представителя истца Пастуховой ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Власова ФИО22 – Власова ФИО23, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Власовой ФИО24,
представителя ответчика Власовой ФИО25 – Спиридоновой ФИО26, действующей по устному ходатайству ответчика,
ответчика Ревиной ФИО27,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФИО28 к Власову ФИО29, Власовой ФИО30, Ревиной ФИО31 о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Управление ФИО32 обратилось в суд с иском к Власову ФИО33, Власовой Людмиле ФИО34, Ревиной ФИО35 о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указало, что ответчикам Власову В.В. и двум членам его семьи - Власовой Л.А. (жена), Власовой Л.В.(сестра) ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27 кв.м., состоящее из двух комнат. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом подлежит сносу. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам на состав семьи из 3 человека была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 36 кв.м. по адресу <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и расположено в кирпичном доме, на 1 этаже. Согласно техническому паспорту <адрес> общая площадь квартиры составляет 36 кв.м., жилая площадь - 20 кв.м. Квартира находится в границах <адрес>, дом оборудован водопроводом, канализацией, централизованным отоплением. Данная квартира фактически и юридически свободна от прав третьих лиц, пригодна для проживания (заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о том, что им в течение одного месяца с даты получения данного письма необходимо явиться для оформления договора социального найма, уведомление получили, но для заключения договора социального найма не явились. В связи с чем просит выселить Власова ФИО36, Власову ФИО37, Ревину ФИО38 из <адрес> с предоставлением <адрес> на состав семьи 3 человека по договору социального найма.
В судебном заседании представитель истца Управления ФИО39 Пастухова Н.А. исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске, пояснив, что дом по адресу: <адрес> признан ветхим жильем и подлежит сносу. Жителям данного дома предоставлены квартиры по <адрес>. Ранее данный дом был нежилым, в последствии был переоборудован под жилое помещение. Власовым предоставлена квартира общей площадью 36,3 кв.м. Требованиям ст.89 ЖК РФ предоставленная Власовым квартира соответствует. Приемной комиссией составлен акт, о том, что предоставляемая Власовым квартира пригодна для проживания.
Жилое помещение, находящееся в пользовании Власовых, в доме по <адрес> представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, согласно ордеру площадью 27 квадратных метров, взамен они предоставляют помещение большей площадью- 36.6 кв.м., при этом количество комнат не учитывалось. В настоящее время предоставить Власовым другое жилье невозможно, поэтому настаивает на выселение Власовых именно в <адрес>.
Представитель ответчика Власова В.В. – Власов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире по <адрес> зарегистрирована семья Власовых из трех человек (Власов В.В., Власова Л.А., Ревина О.А. Они занимают две комнаты в четырех комнатной коммунальной квартире на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры 77,5 кв.м., их семья Власовых занимает две комнаты 28,8 кв.м. жилой площади. Согласно постановлению Администрации дом подлежит сносу. Власовым взамен данной квартиры было предоставлено жилое помещение – <адрес>, Власов В.В. не против выселения из аварийного дома, но считает жилое помещение предоставленное взамен подлежащего сносу неприемлимым, поскольку не соответствует требованиям, указанным ст.89 ЖК РФ, в частности по количеству комнат. Предоставленная квартира состоит из одной комнаты площадью 20 кв.м., а ранее ответчики занимали две комнаты 28,8 кв.м. В квартире отсутствует газоснабжение, горячее водоснабжение, в кухне нет естественного освещения.
Ответчик Власова Л.А. исковые требования Управления ФИО40 не признала, привела доводы аналогичные изложенным представителем ответчика Власовым С.В. Занимаемая ими в настоящее время помещение две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, кроме того у них в пользовании имеется два чулана, во дворе два сарая. Дом по <адрес> подлежит сносу. Предоставленная, взамен ветхого жилья, квартира по ул. <адрес> площадью меньше, чем по <адрес>, не имеется газоснабжения, не имеется горячей воды, нет окна в кухне, отсутствует вентиляция. Данный дом очень удален от центра города и медицинских учреждений. Против выезда из аварийного дома не возражает, но в пригодное для проживания жилье.
Ответчик Ревина О.А. исковые требования Управления ФИО41 не признала, привела доводы аналогичные изложенным представителем ответчика Власовым С.В.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления ФИО42 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ «Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма».
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлена жилая площадь в <адрес>, количество комнат 2, размером 27 кв.м., на состав семьи: Власов В.В. /квартиросъемщик/; Власова В.В. /жена/; Власова Л.В. /сестра/. Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами.
Согласно справке о составе семьи, поквартирной карточке на жилое помещение право пользования квартирой 2 дома по <адрес> «а» имеют Власов В.В., Власова Л.А., Ревина О.А.
Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации города Сарапула, № 31 от 30 августа 2006 года дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу договор социального найма жилого помещения <адрес> дома по <адрес> с Власовым В.В. расторгнут, Власову В.В. на состав семьи предоставлена по договору социального найма – <адрес> доме по <адрес>.
Таким образом в связи с признанием многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу Администрация <адрес> обязана предоставить выселяемым гражданам – Власову В.В. и его семье другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Наличие указанной обязанности в отношении ответчиков истцом не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики имели право пользования на основании ордера на две комнаты в квартире <адрес> Согласно техническому паспорту <адрес> доме по <адрес> состоит из четырех комнат (площадью 17.0, 11.8, 15,4 и 18,2 кв.м.) кухни и ванной. <адрес> квартиры составляет 77,5 кв.м. Согласно объяснениям ответчиков (указанное обстоятельство истцом также не оспаривается) у них в пользовании находятся жилые комнаты <адрес> на поэтажном плане площадью 17 и 11,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположена однокомнатная квартира, состоящая из одной комнаты, коридора, кухни, ванной, общая площадь <адрес> кв.м., жилая 20 кв.м.
По смыслу ст. 89 ЖК РФ при решении вопроса о равнозначности предоставляемого помещения ранее занимаемому имеет значение, не только общая площадь помещения, но и количество комнат.
В ходе судебного заседания судом установлено, что предоставляемая ответчикам взамен жилого помещения, подлежащего сносу, <адрес> не является равнозначной по количеству комнат <адрес> дома по <адрес>.
Поскольку с учетом положений ст. 85 ЖК РФ выселение из жилых помещений в доме, подлежащем сносу предусмотрено не иначе как с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а жилое помещение, заявленное для предоставления ответчикам Власовым взамен сносимого, не соответствует предъявляемым требованиям ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, в частности не соответствует ранее занимаемому по количеству комнат, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Соглашаясь с доводами ответчиков о неравнозначности занимаемого жилого помещения предоставляемому по количеству комнат, суд отвергает доводы ответчиков о несоответствии помещения требованиям благоустроенности.
Согласно техническому паспорту <адрес> дома по <адрес> квартира имеет водоснабжение, электроснабжение, канализацию, горячее водоснабжение посредством электронагревателя, в квартире имеется кухня и ванная, отопление от групповой котельной. Из акта обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», кухня оборудована электроплитой, раковиной для мытья посуды.
Указанные элементы подлежат учету при решении вопроса о признании указанного жилого помещения благоустроенным.
Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Доводы ответчиков о неблагоустроенности указанной квартиры по мотивам отсутствия централизованного горячего водоснабжения, газоснабжения, отвергаются судом. Доказательства указанных обстоятельств ответчиками не представлены.
Исходя из техпаспорта и объяснений сторон, горячее водоснабжение <адрес> дома по <адрес> обеспечено посредством установки электронагревателя, квартира отапливается от групповой котельной, возможность приготовления пищи обеспечена посредством установки электрической плиты. Отсутствие газоснабжения квартиры не снижает уровень благоустроенности квартиры, поскольку компенсировано иным способом (наличием централизованного отопления, электроплитой для приготовления пищи).
Квартира расположена в пределах <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности муниципального образования «Город Сарапул- городской округ». Доказательства устройства вентиляции в квартире с нарушением установленных требований суду не представлены ответчиками.
Пунктом 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, определены требования, которым должно отвечать жилое помещение: «комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение».
Согласно техническому паспорту действительно окно в помещении кухни отсутствует, однако, указанное обстоятельство с учетом организации расположения помещения кухни относительно оконного проема, само по себе не свидетельствует об отсутствии непосредственного естественного освещения кухни.
Таким образом, ответчиками суду не представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы заключения межведомственной комиссии от 28 апреля 2010 года о несоответствия <адрес> дома по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и о его пригодности для проживания. В связи с чем указанные доводы ответчиков отвергаются судом, однако указанное обстоятельство не может повлиять на существо решения суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что помещение заявленной истцом, в которое подлежат выселению ответчики, не соответствует требованиям закона о равнозначности по количеству комнат занимаемому жилому помещению, то в удовлетворении исковых требований Управлению ФИО43 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления ФИО44 к Власову ФИО45, Власовой ФИО46, Ревиной ФИО47 о выселении из <адрес> с предоставлением по договору социального найма <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья - О.В. Мосалева