Дело № 2-462/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 января 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Перминовой Т.В.,
при участии: истца Корепановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Корепановой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,
установил:
Удмуртский прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Корепановой М.А. с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой на <данные изъяты> установлен факт невыплаты Корепановой М.А. заработной палаты. Корепанова М.А. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается наличием трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Обращение в суд прокурора в интересах Корепановой М.А. вызвано обеспечением защиты конституционных прав граждан, вызванных нарушением трудовых прав истца. Просит взыскать с ответчика в пользу Корепановой М.А. заработную плату в размере <данные изъяты>.
Удмуртский прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.
Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Корепанова М.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования свои уменьшила, о чем представила суду заявление, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что с 2008 года состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. За период с мая по октябрь 2010 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Выплачено ответчиком <данные изъяты>, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Корепанова М.А. состоит с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Прокурор <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истицы, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Корепановой М.А. заработной платы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец Корепанова М.А. требования свои уменьшила, указав, что ответчиком ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.
Судом установлено, что задолженность <данные изъяты> перед Корепановой М.А. по выплате заработной плате составила <данные изъяты>, что следует из Списка работников <данные изъяты> перед которыми имеется задолженность по заработной плате. С учетом выплаченной истцу заработной платы в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по выплате заработной платы составил <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом Корепановой М.А. задолженности по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Корепановой М.А. подлежащими удовлетворению.
Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу Корепановой М.А. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Удмуртского прокурора <данные изъяты> в интересах Корепановой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Корепановой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.В. Майорова