Дело № 2-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л. В.,
при секретаре Перминовой Т. В.,
при участии: представителя истца Петровой Т. М. (по доверенности), ответчика Злобина А. С., представителя ответчика Лычагина Н. В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Злобину <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
В суд обратился Пятица В.М. с исковыми требованиями к Злобину А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты на перекрестке улиц <адрес> на него был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Согласно заключению экспертизы ему причинены повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома 5 –ого ребра слева; полного разрыва симфиза с расхождением лонных костей; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, осложнившихся травматическим шоком 2 степени; кровоподтеков левой нижней конечности; ссадин в области наружной лодыжки левой голени. Из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, перенес 2 операции. В настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50000 рублей – утраченный заработок, 5 450 рублей – расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, 25000 рублей – расходы на посторонний уход. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 350000 рублей.
В дополнениях к исковому заявлению истец Пятица В.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой трудоспособности свыше 30 %, в связи с чем он нуждается в постоянном постореннем уходе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на посторонний уход составили 39166 рублей 67 копеек; утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из прожиточного минимума - 39981 рубль 33 копейки. Также он понес расходы по оформлению доверенности в размер 1580 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность его одежда: джинсы, спортивные брюки, трусы на общую сумму 1590 рублей. На приобретение урологических прокладок им затрачено 1130 рублей 40 копеек. В настоящее время он не может передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, и увеличивает размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.
Впоследствии истец Пятица В.М. требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда уточнил, просит взыскать с <данные изъяты> расходы на посторонний уход в размере 16000 рублей; утраченный заработок в размере 139000 рублей; со - Злобина А.С. расходы на посторонний уход в размере 146166 рублей; материальный ущерб в размере 4984 рубля 20 копеек; утраченный заработок в размере 54170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В ходе рассмотрения истец Пятица В.М. требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил, просит взыскать с <данные изъяты> утраченный заработок в размере 83 126 рублей; со Злобина А.С. расходы на посторонний уход в размере 176 761 рубль; утраченный заработок в размере 40904 рубля 33 копейки; материальный ущерб в размере 10009 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Пятица В. М. исковые требования уточнил. Просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу единовременно утраченный заработок в размере 64916 рублей; со Злобина единовременно утраченный заработок в размере 40904 рубля 33 копейки, расходы на постоянный посторонний уход единовременно – 176761 рубль 70 копеек, материальный ущерб в размере 10009 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания в пользу Пятицы В.М. со Злобина А.С. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5450 рублей: с <данные изъяты> расходов на постоянный посторонний уход в размере 16000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебное заседание истец Пятица В.М. не явился.
Представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Петрова Т.М., действующая на основании доверенности, уточненные требования истца поддержала. Суду пояснила, что Пятица В.М. приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> на Пятицу В.М. был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Истец получил травму: перелом бедра, сотрясение головного мозга. По состоянию здоровья Пятица В.М. является нетрудоспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе. Управление социальной защиты населения обслуживанием данных больных не занимается. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ выдача взрослых памперсов производится через Фонд социального страхования. Причиненный истцу моральный вред увеличивает до 450000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец стал инвалидом, импотентом, от него ушла жена, ухудшение состояния здоровья сказывается и по настоящее время: он не может сидеть, при ходьбе на костылях испытывает боль. Увеличение компенсации морального вреда вызвано тем, что свидетели со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца, сравнив его жилищные условия с гаражом. Считает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Злобин А.С., который в нарушение правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода, стоящего на стоянке для транспортных средств, зацепил его зеркалом, протащил на автомобиле 20 метров и сбросил на землю. Брат мог идти по обочине и переходил дорогу под прямым углом. После дорожно-транспортного происшествия водитель не вызвал скорую помощь, в последующем перед истцом не извинился. Схема происшествия составлена неверно, место столкновения указано не правильно. Водитель двигался с нарушением скоростного режима. От удара автомобиль развернуло. Акт медицинского освидетельствования является недействительным, так как составлен в 22 часа 30 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 22 часа 15 минут. Кроме того, врач Загвозкин прошел переподготовку в 2007 году, а лицензию Сарапульский психоневрологический диспансер получил в 2008 году. Утраченный заработок подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты очередного переосвидетельствования единовременно, т.к. истец нуждается в приобретении медикаментов. <данные изъяты> выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба – 4033 рубля 47 копеек, в счет возмещения утраченного заработка – 72840 рублей и 18200 рублей.
Просит взыскать с <данные изъяты> в соответствии со ст. 392 ГК РФ единовременно утраченный заработок в размере 64916 рублей; со Злобина А.С. единовременно расходы на посторонний уход в размере 176 761 рубль; утраченный заработок единовременно в размере 40904 рубля 33 копейки; материальный ущерб в размере 10009 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
Ответчик Злобин А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, управляет автомобилем <данные изъяты>, государственный регисрационный знак № по доверенности, владельцем транспортного средства является его жена ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> Ответственность за причиненный вред Пятице В.М., наступила в силу закона, при полном отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушившего п. 4.3. Правил дорожного движения. От прохождения освидетельствования не отказывался, состояние опьянения установлено не было. Спиртное не употреблял, был трезв. После дорожно-транспортного происшествия к Пятице домой не ходил. Стоимость приобретенных истцом новых сапог, трусов, брюк определена без учета их действительной стоимости на день наступления страхового случая. Сумму, предъявленную к взысканию в качестве материального ущерба, подтверждающего затраты истца на вновь приобретенную обувь и одежду, считает необоснованной. Дополнительные расходы истца связанные с приобретением мужских прокладок подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> Расходы на посторонний уход в размере 176 761 рубль основанные на договоре найма об оказании посторонней помощи от ДД.ММ.ГГГГ, считает также необоснованными, поскольку документов подтверждающих несение истцом данных суду не представлено. Договор носит мнимый характер сделки, совершенной лишь для вида, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия, не мог быть заключен в силу физического и психического состояния истца, доставленного в СГБ 2 в состоянии средней степени тяжести в осложнившемся травматическом шоке 2 степени. Пятица В.М., находясь на стационарном лечении в травматологическом отделении СГБ 2, не нуждался в услугах своей сестры Петровой Т.М., поскольку они предоставлялись ему безвозмездно, работниками данного медицинского учреждения. Согласно представленной истцом индивидуальной программы реабилитации инвалида, посторонний уход ему должен предоставляется бесплатно - Управлением социальной защиты населения. Доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между установленной истцу инвалидностью и повреждением здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. С требованиями о взыскании утраченного заработка, рассчитанного из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России за 1 квартал 2010 года не согласен, так как суммы заработка рассчитаны с нарушением действующего гражданского законодательства, без учета иных значимых обстоятельств дела. Сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей является завышенной, и определена истцом без учета требований разумности и справедливости: 100 % вины потерпевшего в причинении вреда здоровью; отсутствия вины ответчика в случившемся; его материального положения; наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Представитель ответчика Лычагин Н.В. поддержал доводы своего доверителя, указав, что вина Злобина А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Считает, что в действиях потерпевшего Пятицы В.М. имеется грубая неосторожность, поскольку переходя дорогу, он не убедился в безопасности движения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов на посторонний уход, материального ущерба необоснованны.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на балконе 4 –го этажа, и видел, как автомобиль сбил человека. Балкон выходит на <адрес>, перекресток не освещался, было темно. Первый автомобиль повернул с <адрес> и он смотрел на него. Когда повернулся, увидел, что другой автомобиль сбил мужчину, который перебегал дорогу по диагонали. Автомобиль его сбил на середине проезжей части дороги, правой частью. Проехав какое-то расстояние, он остановился. Автомобиль двигался приблизительно со скоростью 50 км/ч, то есть с небольшой скоростью. Схема происшествия составлена верно. На автомобиле горели фары, двигался по правой полосе проезжей части дороги.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел со ФИО9 в общежитие по <адрес> в поисках ФИО17. ФИО9 остался дожидаться его в машине. На вахте ему сказали, что ФИО17 проживает в комнате №. Он поднялся в комнату. Дверь открыла девушка по имени Света, и сказала, что ФИО17 Вовы там нет. В комнате находился мужчина в возрасте, спросил к нему ли он, а потом попросил денег на выпивку. В комнате стояли пустые бутылки из-под пива, было видно, что люди злоупотребляют спиртными напитками. Затем он спустился к ФИО9, и сказал, что их зовут выпить. Они купили бутылку водки и поднялись к мужчине. Он встретил их в тамбуре. После чего они все прошли в комнату. Он увидел под кроватью утку, и спросил зачем она ему. Мужчина сказал, что показывает ее, когда к нему приходит милиция. Также в комнате стояли костыли. Мужчина самостоятельно передвигался, выходил с ними покурить в тамбур, без посторонней помощи ходил в туалет. При ходьбе прихрамывал. В ходе разговора мужчина пояснил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, был пьян и ничего не помнит. После этого они распили еще одну бутылку водки. Впоследствии ФИО9 догадался, что это был Пятица. Ночью к Пятице не приходил, двери не выбивал.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Злобин А.С. является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Пятицей. В этот день он с ФИО8 поехал к его другу ФИО17, в общежитие по <адрес>. ФИО8 пошел искать друга, он остался ожидать его в машине. Через 10 минут вышел, и они поехали за водкой. Затем поднялись в комнату. Их встретил мужчина по имени Вова. Мужчина самостоятельно передвигался, но хромал, и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он понял, что это дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал его брат. У мужчины стояла утка. ФИО8 у него спросил, зачем она ему. Мужчина ответил, что показывает ее, когда приходит милиция. Они стали употреблять спиртное с мужчиной и его дочерью ФИО20. Из разговора понял, что мужчина – потерпевший в дорожно-транспортном происшествии с его братом. Мужчина говорил, что сестра наняла адвоката и заплатила ему 10000 рублей. На следующий день брат попросил его сходить к Пятице, чтобы узнать, перечислила ему деньги страховая компания. Двери открыла ФИО20. Про деньги она ничего не знала. В комнате находились посторонние люди в нетрезвом состоянии. Затем вышла бывшая жена Пятицы и стала накричать на него. Ночью к Пятице не приходил.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. К нему в производство поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Он опросил водителя, свидетелей, после чего им было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной наезда явилась неосторожность пешехода. Он говорил, что видел движущийся автомобиль, но думал, что успеет и решил перейти дорогу. Пояснения давал последовательно. Оснований сомневаться в его показаниях не было. Мужчина говорил, что находился в гостях, где выпил. Дорожно-транспортное происшествие произошло на правой стороне проезжей части дороги. Согласно заключению эксперта, водитель не мог избежать наезда на пешехода.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток совместно со следователем выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в качестве специалиста, оказывал следователю помощь в сборе доказательств. Погодные условия и наличие освещения не помнит. Выше перекрестка к рынку стоял автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля было повреждено лобовое стекло с левой стороны, оторвано левое боковое стекло. Фрагменты стекла лежали на середине проезжей части дороги. Место наезда определили по повреждениям автомобиля, осколкам стекла. Снега на проезжей части не было. Схему не составлял. Водителя и потерпевшего не видел.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь на дежурстве выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Наезд на пешехода был совершен на перекрестке до перекрестка к рынку по <адрес>. Потерпевшего на месте не было. Снег на проезжей части отсутствовал, освещения не было. У автомобиля <данные изъяты> было разбито стекло и деформирована правая часть. Он составил протокол осмотра места происшествия. Водитель транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование. Запах алкоголя от него не исходил. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. На данном участке проезжей части действует ограничение скорости 60 км/ч.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Пятица В.М. знаком с 1975 года. От знакомых ему стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Его сбила машина. Когда он пришел к нему в больницу, то встретил там его сестру. Затем приходил к нему в общежитие летом 2010 года. Пятица говорил, что жена от него ушла, за ним ухаживает сестра. По общежитию Пятица передвигался на костылях.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 20 часов 30 минут она с мужем вышла из общежития по <адрес>. Они перешли <адрес>, и продолжили движение вверх по <адрес>. В это время она услышала удар, как будто столкнулись два автомобиля. Повернувшись, увидела, что один автомобиль повернул на <адрес>, а второй остановился справа на обочине по <адрес>. На проезжей части лежал мужчина. Предполагает, что он мог упасть с капота автомобиля. Потерпевший лежал не на перекрестке, а чуть ниже на левой полосе проезжей части. Когда она вышла из общежития, автомобилей не видела, мужчина стоял на обочине и собирался переходить улицу. Не может утверждать, что именно на этого мужчину был совершен наезд. Мужчина, переходя улицу, покачивался, возможно, он находился в нетрезвом состоянии. Определить место наезда не может. Автомобиль двигался с включенными фарами, так как перекресток не освещается. Коробейников живет на 3 этаже. Балконы закрываются, с них перекресток не виден, можно увидеть улицу. В настоящее время Пятица передвигается при помощи палочки или костылей. Он живет с дочерью, выпивает, в комнате собираются компании. Мужчину также навещает Петрова.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минуты на перекрестке улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина А.С. совершил наезд на пешехода Пятицу В.М.
Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Злобина А.С.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Злобин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по своей полосе без изменения направления движения в <адрес> –Интернациональная на не освещенном участке проезжей части дороги совершил наезд на пешехода Пятицу В.М., который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, нарушив тем самым п.4.5 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ответчик Злобин А.С. сослался на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и на отсутствие в его действиях вины в причинении вреда здоровью Пятицы В.М.
В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Возражая против доводов ответчика, представитель истца Петрова Т.В., указала, на нарушение водителем транспортного средства Злобиным А.С. Правил дорожного движения, наличие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, двигавшегося по ее мнению, с нарушением скоростного движения, в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы представителя истца Петровой Т.М. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Таким образом, Пятица В.М. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5. Правил дорожного движения).
Пересечение проезжей части вне пешеходного перехода рассматривается Правилами дорожного движения как более опасная ситуация по сравнению с переходом на нерегулируемом пешеходном переходе. В местах, не оборудованных соответствующими знаками и (или) разметкой, пешеход не должен при выходе на проезжую часть создавать помех для движения ТС. Это означает, что пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению или маневрированию для предотвращения наезда. Следовательно, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Таково общее правило, за исключением оговоренного в п.13.1 Правил: пешеход имеет преимущество перед выезжающими с перекрестка ТС, завершающими правый или левый поворот.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что в отношении истца не может быть рассмотрен вопрос о нарушении им п. 4.5 ПДД, поскольку на данном участке дороги отсутствует нерегулируемый пешеходный переход, являются ошибочными.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющие по делу доказательства, суд усматривает в действиях Пятицы В.М. нарушение п.4.5. Правил дорожного движения по следующим основаниям.
Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции <данные изъяты> ФИО11, пояснил, что выше перекрестка к рынку стоял автомобиль <данные изъяты> Перекресток не освещался. У автомобиля было повреждено лобовое стекло с левой стороны, оторвано левое боковое стекло. Фрагменты стекла лежали на середине проезжей части дороги. Место наезда определили по повреждениям автомобиля, осколкам стекла; <данные изъяты> - ФИО12 пояснил, что наезд на пешехода был совершен на перекрестке до перекрестка к рынку по <адрес>. У автомобиля <данные изъяты> было разбито стекло и деформирована правая часть. На данном участке проезжей части действует ограничение скорости 60 км/ч.
Также свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на балконе 4 –го этажа общежития, видел, как на перекрестке <адрес> автомобиль сбил человека. Автомобиль повернул с <адрес> перебегал дорогу по диагонали. Автомобиль его сбил на середине проезжей части дороги, правой частью. Автомобиль двигался приблизительно со скоростью 50 км/ч, то есть с небольшой скоростью. Перекресток не освещался.
Суд принимает показания данных свидетелей за основу, поскольку они взаимно дополняют друг друга, не противоречат, и подтверждаются материалами проверки, в частности, осмотром места происшествия установлено, что место наезда на пешехода располагается на правой стороне проезжей части в 18.5 м. от столба ЛЭП. На расстоянии 23.7 м. от бетонной опоры столба обнаружен корпус зеркала автомобиля. На проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты> обращенный передней частью к перекрестку <адрес>. Расстояние от автомобиля до столба 1.3 м.; от места, где лежало тело до края проезжей части - 6.8 м.
Из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в заданный опасный момент.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевший переходил проезжую часть по диагонали, что также является нарушением ПДД.
Показания свидетеля согласуется со схемами дорожно-транспортного происшествиях, из которых следует, что наезд на пешехода произошел на самом перекрестке; пояснениями представителя истца Петровой Т. М. (л.д. 62) и не противоречит показаниям свидетеля ФИО14, которая не видела где произошел наезд на потерпевшего.
Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пятица В. М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, где употреблял спиртное. По возвращению домой, дойдя до перекрестка <адрес>, решил перейти дорогу на противоположную сторону. Пропустил автомобиль, за которым по <адрес> двигался еще один автомобиль, но он решил, что успеет перейти дорогу. После этого стал быстрым шагом переходить улицу. Дойдя до середины почувствовал сильный удар в левую часть туловища, после чего упал и потерял сознание.
Согласно справке приемного покоя Сарапульской городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении у Пятицы В. М. установлено: закрытый перелом нижний трети левого бедра, алкогольное опьянение, шок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца наличествует грубая неосторожность, выразившаяся в том, что Пятица В.М. переходил проезжую часть без соблюдения требований п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения, употребив до этого спиртные напитки, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Доводы представителя истца Петровой Т.М. о нахождении водителя Злобина А.С. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Злобина А.С. установлено не было. Данное заключение выдано врачом-наркологом, имеющим свидетельство о наличии полномочий на освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения. Время и дата проведения освидетельствования соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в данном акте, поскольку исследование проведено полно, с применением технических и других способов, результаты которых взаимно дополняют друг друга. Результат исследования во всех случаях идентичен, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено.
Доказательств нарушения ответчиком ФИО9 п. 10.1 ПДД стороной истца не представлено.
Доводы представителя истца о нарушении ответчиком п.п. 2.5 и 7.2 ПДД судом не анализируются, поскольку даже в случае их нарушения, не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным присшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пятице В.М. причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характера: закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома 5-го ребра слева. Полного разрыва симфиза с расхождением лонных костей. Закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением костных отломков. Кровоподтеков левой нижней конечности. Ссадины в области наружной лодыжки левой голени. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета и могли быть получены выступающими частями транспортного средства при указанных обстоятельствах. Давность образования повреждений соответствует срока ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Между имеющимися повреждениями и вышеуказанными обстоятельствам имеется причинная связь.
Последствия полученных травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для установления Пятице В.М. первой группы инвалидности и требуют постоянного постороннего ухода, что следует из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Главного бюро медико-социальной экспертизы по УР; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной поликлиникой № Сарапульской городской больницы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Пятице В.М. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление первой группы инвалидности и значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2.
В соответствии с ч.1 ст.6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании договора <данные изъяты> выдал ФИО2 страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из страхового полиса следует, что застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны следующие водители: ФИО2, ФИО16, Злобин А.С. Ответственность указанных лиц в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего застрахована в размере 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО; в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4033 рубля 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18210 рублей, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Пятица В.М. обратился в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка. Просит взыскать с <данные изъяты> утраченный заработок в размере 64916 рублей; со Злобина А.С. в размере 40904 рубля 33 копейки
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из справки СМЭ - 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пятице В.М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности. Инвалидность установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты общей трудоспособности составил свыше 30 %.
Как следует из экспертного заключения № о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью Пятицы В.М., страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72840 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ежеквартальной ренты составит 18210 рублей; сумма последней выплаты - 10286 рублей 53 копейки.
Поскольку судом установлено наличие в действиях Пятицы В.М. грубой неосторожности, что, по мнению суда, способствовало причинению вреда его здоровью, суд считает возможным применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого заработка до 4000 рублей в месяц.
Доводы представителя ответчика о том, что утраченный заработок потерпевшему не подлежит возмещению признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению суда, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность и наступление инвалидности являются страховыми рисками, а пособие по временной нетрудоспособности и пенсия по инвалидности - видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности и наступлении 1 группы инвалидности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истец не способен к трудовой деятельности.
В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности и инвалидности, возникших вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из прожиточного минимума, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера получаемой пенсии по инвалидности.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием также отвергаются судом.
Так, сторонами не оспаривался факт того, что инвалидность Пятице В. М. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена первая группа инвалидности. Доказательств того, что истец приобрел инвалидность вследствие иных причин стороной ответчика не представлено.
Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии со ст. 318 ГК РФ - сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таим образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 4000 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, но не более 64926 рублей 53 копейки (остаток лимита ответственности страховщика) на срок до ДД.ММ.ГГГГ – даты очередного переосвидетельствования истца.
Истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с утратой заработка и 18210 рублей на общую сумму 91050 рублей.
Средний заработок из расчета 4000 рублей в месяц за период с 19 по 31 декабря составит 1565 рублей 20 копеек (4000 : 23 (рабочих дня в месяце) х 9 (количество рабочих дней за расчетный период).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты> возмещен утраченный заработок истцу в размере 88000 рублей, часть утраченного заработка возмещена за ноябрь 2011 года в размере 1484 рубля 80 копеек.
Таким образом, с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок из расчета 4000 рублей за ноябрь 2011 года в размере 2515 рублей 20 копеек, а начиная с декабря 20011 года – по 4000 рублей ежемесячно, но не более чем 64926 рублей 53 копейки.
После исполнения <данные изъяты> своих обязательств по возмещению вреда утраченный заработок в размере 4000 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке последующее возмещение вреда на срок до ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на Злобина А.С.
При этом, требования о единовременном взыскании суммы утраченного заработка, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1092 ГК РФ - возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 - такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Доказательств тяжелого имущественного положения потерпевшего либо иных уважительных причин истцом не представлено. Ежемесячное взыскание денежных средств в пользу истца, напротив, будет отвечать его интересам и позволит приобретать необходимые лекарственные средства по мере необходимости. Крое того, необходимо учесть, что истцу ответчиком <данные изъяты> выплачена денежная сумма в размере более 95000 рублей, он имеет постоянный доход в виде пенсии.
Рассматривая требования истца Пятицы В.М. о взыскании со Злобина А.С. расходов на посторонний постоянный уход, суд исходит из следующего.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В подтверждение несения расходов на посторонний уход истец представил суду договоры найма об оказании посторонней помощи заключенные с Петровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/; от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/; почтовую квитанцию о переводе денежных средств Петровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ
Далее, из справки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пятица В.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в стационаре, услуги бытового характера оказывались санитарками отделения, что входит в их функциональные обязанности.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ Пятица В.М. признан нуждающимся в постоянном постороннем по уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем проведения мероприятия социальной реабилитации указан УСЗН.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Положению об управлении социальной защиты населения в <данные изъяты> оказание услуг постоянного постороннего ухода в функции <данные изъяты> не входит.
Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Пятица В.М. признан нуждающимся в постоянном постороннем по уходе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянный уход за ним осуществлялся сотрудниками <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность была возложена на <данные изъяты>, но не оказывалась последним, ввиду отсутствия полномочий в соответствии с учредительными документами.
Из п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
По смыслу разъяснений содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 - если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, расходы на посторонний уход подлежат возмещению в пределах фактически понесенных расходов истца.
В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей.
Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты услуг истцом исполнителю Петровой Т.М. перечислена денежная сумма в размере 16000 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что <данные изъяты> в настоящее время не исчерпало лимит ответственности на сумму 64926 рублей 53 копейки, вследствие возложение гражданской ответственности на Злобина А. С. неправомерно. Подтвержденные и фактически понесенные расходы истца на посторонний уход в размере 16 000 рублей заявлены в пределах лимита страховой суммы; в судебном заседании от исковых требований к <данные изъяты> в части взыскания указанной суммы представитель истца отказалась; иных доказательств несения расходов на посторонний уход истец суду не представил, как и доказательства осуществления указанного ухода со стороны представителя истца в рамках заключенных договоров об оказания постоянной помощи.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Пятице В. М. о взыскании расходов на постоянный посторонний уход в размере 176761 рубль 70 копеек надлежит отказать.
Истец Пятица В.М. просит возместить ему материальный ущерб, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность его одежда и обувь: сапоги мужские стоимостью 700 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, брюки спортивные стоимостью 350 рублей, трусы мужские стоимостью 40 рублей /л.д.72,73/.
Помимо этого, им также затрачено: на ремонт дубленки 2500 рублей, на изготовление второго ботинка 3180 рублей, на приобретение урологических прокладок 1130 рублей 40 копеек, 112 рублей 20 копеек, 631 рублей 65 копеек, 360 рублей 62 копейки, 1049 рублей, 210 рублей, 350 рублей, костылей – 750 рублей, мочеприемника – 100 рублей, трости 250 рублей, судна 220 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истец представил суду кассовые и товарные чеки, квитанции, просит взыскать указанные суммы со Злобина А.С.
Судом установлено, что страховщиком Пятице В.М. выплачена страховая сумма в размере 95073 рублей 47 копеек, в том числе 4033 рубля 47 копеек, в состав которого вошли возмещение расходов на приобретение истцом средств личной гигиены (урологических прокладок), костылей, трости судна, что следует из экспертного заключения № о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью Пятицы В.М.
Поскольку суммы затрат на приобретение и ремонт одежды, обуви истцом заявлены в пределах лимита страховой суммы (160000 рублей), в соответствии с договором ОСАГО указанные суммы подлежат возмещению страховой компанией, однако, требований о взыскании данных расходов с <данные изъяты> Пятицей В.М. заявлено не было.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что имуществ в виде дубленки, сапог, трусов, джинсов повреждено и пришло в негодность.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является страховая компания, в иске к Злобину А.С. должно быть отказано.
Истцом Пятицей В.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении сильной физической боли, длительным расстройством здоровья, последствия которого отражаются по настоящее время, невозможностью самостоятельно себя передвигаться и обслуживать. Причиненный моральный вред оценивает в 450000 рублей.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.б ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Злобин А.С. управлял транспортным средством, на основании простой письменной доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной собственником автомобиля ФИО2 на право управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак. <данные изъяты> Злобину А.С. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Злобин А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на законном основании и как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинение вреда здоровью Пятицы В.М. независимо от наличия вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела ответчик Злобин А.С. заявил о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец, переходя проезжую часть, не убедился в безопасности движения; находился в состоянии алкогольного опьянения. Также при определении компенсации морального вреда просит учесть его имущественное и семейное положение.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Факт нахождения Пятицы В.М. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной по делу не оспаривалось.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, при которых истцу был причинен моральный вред: физическая боль, степень тяжести телесных повреждений, психологический стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, длительное нахождение и предстоящее лечении истца, имущественное и семейное положение ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Пятицы В.М. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец Пятица В.М. просит возместить судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1580 рублей; изготовлением копий документов в размере 120 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1580 рублей, признаются судом необходимыми, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также необходимыми признаются расходы по изготовлению копий документов в размере 120 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, факт несения указанных расходов подтверждается товарными и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей.
В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 850 рублей с каждого из них.
В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина со Злобина А.С. в размере 200 рублей: с <данные изъяты> в размере 2147 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Пятицы В. М. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскивать с <данные изъяты> в пользу Пятицы <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в следующих размерах: за ноябрь 2011 года – 2515 рублей 20 копеек, с декабря 2011 года ежемесячно в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с индексацией в установленном законом порядке, но не более чем в размере 64926 рублей 53 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Индексация взысканных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью производится с учетом уровня инфляции со дня вынесения решения суда.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пятицы В. М. судебные расходы в размере 850 рублей 00 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 2147 рублей 79 копеек.
Взыскивать со Злобина <данные изъяты> в пользу Пятицы <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с учетом индексации в установленном законом порядке и последующей индексацией в установленном законом порядке, ежемесячно, после исполнения своих обязательств по возмещению вреда <данные изъяты> в отношении Пятицы <данные изъяты> на общую сумму 64926 рублей 53 копейки. Взыскание производить до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Злобина <данные изъяты> в пользу Пятицы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со Злобина <данные изъяты> в пользу Пятицы <данные изъяты> судебные расходы в размере 850 рублей.
Взыскать со Злобина <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л. В. Майорова