Дело № 2-856/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Перминовой Т.В.,
при участии представителя истца Хусниярова А. М. (по доверенности), ответчика Барановой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Барановой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилась в суд с исковыми требованиями к Барановой О. В. о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранова О. В. работала у <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в магазине, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась недостача в размере 22883 рубля 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчица дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчика не выплатила истцу размер материального ущерба. Просит взыскать с Барановой О. В. в пользу истца 22883 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рубле, расходы по составлению искового заявления.
В судебное заседании <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истца Хуснияров А. М., действующий на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размере исковых требований уменьшил на сумму 462 рубля. Суду пояснил, что между сторонами сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ Баранова О. В. принята на должность <данные изъяты> <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Баранова О. В. работала по сменам, которые передавала <данные изъяты> и наоборот. В период с ДД.ММ.ГГГГ во время смены ответчицы образовалась недостача на сумму 22883 рубля 66 копеек. Ревизия проводилась в присутствии Барановой, которая признала недостачу и дала письменное обязательство о ее погашении. В настоящее время размер исковых требований снижает на 462 рубля, поскольку при определении размера недостачи не были учтены 12 бутылок пива «Жигули», стоимостью 77 рублей за бутылку, которые переданы в другую торговую точку. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца 22421 рубль.
Ответчик Баранова О. В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она работала одна. Действительно, за указанный период времени образовалась недостача в размере 22883 рубля. С размером недостачи согласна. Недостача образовалась потому, что она (Баранова О. В.) брала в магазине продукты питания в счет заработной платы. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ней не погашена, в связи чем она будет обращаться в суд в общем порядке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Баранова О. В. состояла с <данные изъяты> в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и Барановой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была принята на работу в качестве <данные изъяты>.
Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Барановой О. В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный перечень должностей включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между <данные изъяты> и Барановой О. В. соответствует действующему законодательству.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенному по <адрес>, обнаружена недостача на сумму 22883 рубля 66 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается актом о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранова О. В. приняла товаров на сумму 66168 рублей 56 копеек; тетрадью прихода и расхода, согласно которой приход за период с ДД.ММ.ГГГГ составил на сумму 90182 рубля 60 копеек, расход за указанный период составил 87617 рублей 50 копеек; актом ревизии, согласно которому остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 37335 рублей, наличные в кассе – 344 рубля 50 копеек; актом о списании товарно-материальных ценностей на сумму 9247 рублей 00 копеек.
Кроме того, факт недостачи, ее размер не оспаривается ответчицей, которая признала указанные обстоятельства по подпись в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ - работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В материалах дела имеется расписка Барановой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица обязалась выплатить образовавшуюся недостачу в сумме 22883 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением участкового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барановой О. В. по заявлению <данные изъяты> о присвоении товарно-материальных ценностей. Указанным постановлением установлено, что продавец Баранова О. В. в своих пояснениях указала, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22883 рубля образовалась вследствие того, что не получая заработную плату за отработанное время, она была с разрешения <данные изъяты> брать в долг товар, с последующим расчетом после получения заработной платы.
Данное обстоятельство Баранова О. В. также признала в ходе судебного заседания, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд находит установленными следующие обстоятельства: факт образования недостачи в магазине <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере причиненного работодателю ущерба в размере 22883 рубля, наступление недостачи вследствие виновных действий ответчицы, которая брала вверенный ей товар в счет заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Хуснияров А. М., действующий на основании доверенности, снизил исковые требования на сумму 642 рубля, поскольку указанная сумма была не учтена при определении размера недостачи.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования. Полномочия представителя истца Хусниярова А. М. на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью.
Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, снижения размера исковых требований представителем истца, с ответчика Барановой О. В. в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию 22421 рубль.
При этом, доводы ответчицы о непризнании исковых требований в связи с наличием у истца задолженности по заработной плате, оценке не подлежат, поскольку встречные исковые требования не предъявлены, что не препятствует обращению Барановой О. В. в суд в общем порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает понесенные судебные пропорционально удовлетворенным требованиям.
По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования <данные изъяты> к Барановой О. В. удовлетворить.
Взыскать с Барановой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 22421 (двадцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 рублей 09 копеек.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л. В. Майорова