о признании прекратившими право пользования жилым помещением

Дело № 2-1373/10

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Мисеченко О. А.,

с участием истца Никитина Н. Б., представителя истца, Ижболдина В. А., ответчика Никитиной Н. Ю., представителя ответчика, Курбатовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Борисовича к Никитиной Наталье Юрьевне, Старчиковой Юлии Юрьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н. Б. обратился в суд с иском к Никитиной Наталье Юрьевне, Старчиковой Юлии Юрьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Заявленные требования обосновывает тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Кроме него в квартире зарегистрированы его бывшая жена, их сын, и дочь бывшей жены. После расторжения брака в 2004 году ответчики выехали из квартиры, забрали свои вещи, квартирой не пользуются, коммунальных платежей не вносят. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, Ижболдин В. А., допущенный судом к участию в деле, считает исковые требования Никитина Н. Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Никитина Н. Ю., ее представитель, адвокат Курбатова Т. А., исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что Никитина Н. Ю. находится в бедственном положении. Другого жилья у неё нет. Вынуждена жить у родственников или жить в бараке без удобств. Постоянного места жительства нет. Вселиться туда не реально, у истца своя семья. На счет оплаты истец был без претензий, счета не давал. Ответчик не получает алименты, это перекрывает квартплату. Ответчик согласна на всё, но ответчик не идет на мирное урегулирование вопроса.

Ответчик Старчикова Ю. Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л. д. 29). Представитель Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия (л. д. 53). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Старчиковой Ю. Ю., представителя третьего лица.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в <адрес> проживает Никитин Николай с сожительницей. Раньше он проживал с Никитиной Натальей. Она около 5 лет не проживает в квартире. Все они положительные люди, по какой причине разошлись, ей не известноне знаю. Платила или нет Наташа за квартиру, когда ушла, ей не известно. Ответчик жила у мамы, в общежитии, сейчас снимает квартиру. Никитин иногда выпивает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Никитина Н. является ее родной сестрой. Сначала сестра с Никитиным жили хорошо, потом Николай стал выпивать, руки распускать. Сестра к ней приходила, жила несколько раз. Один раз пришла с разбитой губой, сказала, что Николай дерется, оскорбляет, бьет её. Сейчас сестра снимает жилье. Николай сказал, что найдет кого-нибудь и сестру «уделают». Сказал сестре, если она придет жить домой, он отключить свет и газ в квартире. По квартплате, сестра подавала на субсидии, потом Николай отказался и сказал ей выписываться. Сестра с того времени сменила 4 места жительства, жилья не приобрела. На алименты подвала, потом забрала исполнительный лист.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ответчик Никитина Н. является ее дочерью. Дочь жила на Птицефабрике. Ушла оттуда, когда ребенку было 2 года. Зять выпивал, оскорблял дочь, руку поднимал. Дочь ночью прибегала с синяками, такое повторялось несколько раз. Жила у нее, у сестры. Один раз милицию вызывали, но они не приехали. Дочь все это терпела года два, потом ушла. Сменила 4 варианта жилья, денег нет, подрабатывает, купить жильё не может. Алименты не получает. За квартиру истец платит. Он сказал, что создаст ей такие условия, что она вылетит оттуда, если придет жить в квартиру. Она не может прописать дочь к себе.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что раньше ответчики проживали совместно с истцом. Сейчас только сын приходит к истцу в гости. У ответчицы были ключи от квартиры, она приходила за вещами. Когда семья распалась, то ответчики выехали добровольно. Скандалов он не слышал и не видел. Истец является примерным соседом. Пьяным он его не видел (л. д. 26-28).

Свидетель ФИО11 суду показала, что является сестрой Никитина Н.Б. Никитина Н.Ю. вселялась в квартиру, когда еще была у брата первая жена. Никитина разрушила их семью. С первым мужем у Никитиной был свой дом, квартира. У нее было жилье. В квартиру Никитина вселялась вместе с дочерью Юлей. Никитина выехала из квартиры сама пять или более лет назад, вывезла все свое имущество. Почему ответчик ушла, ей не известно. Ее никто не выгонял. Въехать обратно не пыталась.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в квартире по адресу <адрес> совместно с Никитиным проживает более одного года. До этого в квартире он проживал один. Зарегистрирована в квартире Наталья Никитина и ее дочь. Ей известно, что они совместно жили 10 лет, не ладили, она несколько раз уходила. Последний раз она выехала с вещами и больше не приходила, сейчас в квартире ее вещей нет. Никитина, ее дочь не помогали в оплате за квартиру.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Никитина Н. Б. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 02.08.2010 года (л. д. 1-2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Никитин Н. Б. и ответчик Никитина Н. Ю. являются нанимателями <адрес>. Это обстоятельство подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6). Стороны не оспаривали также в суде того обстоятельства, что Никитина Н. Ю. с дочерью, Старчиковой Ю. Ю., вселялась в квартиру в качестве супруги нанимателя Никитина Н. Б., проживала с ним совместно, вела общее хозяйство и приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой бюро паспортного учета ФИО16 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), сведениями паспортов сторон о регистрации.

Никитина Н. Ю. является бывшей супругой Никитина Н. Б., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Никитиной Н. Ю., Старчиковой Ю. Ю. в спорную квартиру) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53).

Аналогичная норма содержится в новом жилищном законе (ст. 69 ЖК РФ).

Никитина Н. Ю. является бывшей супругой Никитина Н. Б., проживала в спорной квартире с ним совместно в качестве члена его семьи, вместе с дочерью, Старчиковой Ю. Ю.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) Никитина Н. Ю. приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире, т.к. проживала в качестве супруги нанимателя квартиры и имеет равное с ним право пользования этим помещением. Старчикова Ю. Ю. также приобрела право пользования спорным жилым помещением и имеет равное право пользования спорным помещением.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез своим вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец Никитин Н. Ь. в обоснование своих требований о признании Никитиной Н. Ю., Старчиковой Ю. Ю. утратившими право пользования спорной квартирой указал на то, что ответчик Никитина Н. Ю. выехала из спорной квартиры с несовершеннолетними детьми, Старчиковой Ю. Ю., 1988 года рождения, Никитиным М. Н., 2001 года рождения, после расторжения брака, вывезла свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги. В обоснование иска сослался на ст. 83 ЖК РФ.

Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку не нашли в суде своего подтверждения.

Ответчик Никитина Н. Ю. пояснила в суде, что после расторжения брака с Никитиным Н. Б. она не отказывалась от права пользования спорной квартирой, желала сохранения этого права; она вынуждена была выехать из квартиры, поскольку Никитин Н. Ю. злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается, что выезд Никитиной Н. Ю. из жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилья ответчик не приобрела, что также не оспаривается истцом. Представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16) подтверждается, что Старчикова Ю. Ю. является студенткой дневного отделения <данные изъяты>. При этом Старчикова Ю. Ю. прав пользования каким-либо жилым помещением в <адрес> не приобрела, имеет временную регистрацию по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес> (л. д. 32).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Истец Никитин Н. Б. не представил суду доказательств того, что Никитина Н. Ю. имела намерение расторгнуть договор найма спорной квартиры, что расторгла этот договор, имела намерение и выехала добровольно на иное постоянное место жительства, в то время как в силу состязательности гражданского судопроизводства (ст. 12 и 56 ГПК РФ) именно на истце лежит обязанность доказать эти обстоятельства.

Таким образом, истец не доказал в суде, что Никитина Н. Ю., Старчикова Ю. Ю., не проживая в спорной квартире, были намерены добровольно расторгнуть договор найма и именно поэтому выехали из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место, что именно эта причина (намерение расторгнуть договор найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства) были причиной непроживания их в спорной квартире.

Никитин Н. Б. не представил суду доказательств того, что Никитина Н. Ю., совместно с детьми, действительно выехала из спорной квартиры с целью постоянно проживать в другом месте жительства, а, следовательно, расторгла договор найма, в том смысле, в котором это обстоятельство понимается ст. 83 ЖК РФ.

Не подтвердили факт добровольного выезда из квартиры ответчика и допрошенные по делу свидетели. Так, свидетелям ФИО7, ФИО10 причина выезда ответчиков из жилого помещения не известна.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ни истец, ни ответчики не могут проживать в квартире совместно в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Указанное обстоятельство установлено из пояснений, которые дали в суде истец и ответчики, подтверждается этот факт показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

Истец Никитин Н. Б. пояснил в суде, что он не может проживать в квартире совместно с Никитиной Н. Ю., у него создана новая семья, он проживает с другой женщиной в спорном жилом помещении.

Ответчик Никитина Н. Ю. пояснила в суде, что выехала из спорной квартиры с детьми не по причине переезда на другое постоянное место жительства, а по причине сложившихся между нею и бывшим супругом Никитиным Н. Б. неприязненных отношений в семье. Именно по этой причине они не смогли проживать в спорной квартире все вместе. Эти обстоятельства истец и его представитель в суде не оспаривали и не отрицали, какими-либо самостоятельными относимыми и допустимыми доказательствами эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Факт неоплаты коммунальных платежей ответчиками не может служить основанием для признания ее утратившими право пользования жилым помещением, поскольку доступа к платежным документам истец им не предоставляет, документов для предоставления субсидий собирать не желает, что им не оспаривается.

Кроме того, сторонами не оспаривается определение решением мирового судьи судебного участка № <адрес> места жительства несовершеннолетнего сына, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, ФИО2 и отсутствие предъявляемых к несовершеннолетнему сыну, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, при фактическом совместно проживании ответчика ФИО2 с несовершеннолетним ребенком.

Статья 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Судом не установлено фактов того, что как утверждал истец, ответчики, не проживая в квартире, так или иначе отказывались от прав на спорное жилое помещение. Как утверждали обе стороны в суде, наличие между ними неприязненных отношений является действительным препятствием для проживания в спорной квартире. Суд оценивает эти действия нанимателей в соответствии со ст. 1 ЖК РФ и приходит к выводу о том, что наниматели таким образом распорядились своими жилищными правами в отношении спорного жилья, не отказываясь от прав на жилое помещение.

Таким образом, судом не установлено нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ответчики Никитина Н. Ю., Старчикова Ю. Ю. сохранили и сохраняют права нанимателей спорной квартиры.

Разрешая вопрос об утрате гражданином права пользования жилым помещением в муниципальном жилищном фонде суд разрешает иск в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела и жизненной ситуации участников процесса.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Жилищный кодекс РСФСР ранее (в частности, ст. 89 ЖК РСФСР) и действующий Жилищный кодекс РФ (ст. 83) не ограничивали и не могли ограничить право гражданина на жилище в зависимости от длительности его непроживания в жилом помещении. Поэтому ссылки истца Никитина Н. Б. на то обстоятельство, что Никитина Н. Ю., Старчикова Ю. Ю. не проживают в квартире и поэтому утратили на нее права, несостоятельны и противоречат действующему жилищному закону. Судом установлено, что причина непроживания ответчиков в спорной квартире носит уважительный характер, и эта причина непроживания ответчиков в квартире исходит из поведения истца, а не из волеизъявления ответчиков покинуть добровольно жилье с целью проживания в ином постоянном месте жительства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиками право пользования жилым помещением в спорной квартире не утрачено и за ними сохраняется. Удовлетворение исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой нарушит их жилищные права.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Никитина Н. Б. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина Николая Борисовича к Никитиной Наталье Юрьевне, Старчиковой Юлии Юрьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина