Дело № 2-56/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Ситдиковой Л. Р.,
с участием истца Анисимова А. Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Александра Яковлевича к ФИО8» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А. Я. обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка. Заявленные требования обосновывает тем, что работал механизатором в ФИО8». После рождения сына Вадима ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в бухгалтерию для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка. Свои обязательства по выплате пособия ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика № задолженности по выплате единовременного пособия при рождении ребенка, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 20.12.2010 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика № рублей задолженности по пособию, № рублей процентов, № рублей транспортных расходов, № рублей за юридические услуги.
В судебном заседании 29.12.2010 года истцом заявлено о взыскании дополнительно № рублей расходов по оплате бензина. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме № рублей, так как ответчик противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, проведено уже пять судебных заседаний.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица, ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР, в судебное заседание не явился, представив пояснения по иску Анисимова А. Я., приобщенные к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель ФИО3 суду показала, что Анисимову А. Я. должны были выплатить единовременное пособие при рождении ребенка. Она в то время работала в ФИО8» экономистом и кассиром. Анисимов А. Я. принес все документы, отдал главному бухгалтеру. Главный бухгалтер отчитался перед Фондом социального страхования. Ей не известно, когда Фонд перечисли денежную сумму. Со слов главного бухгалтера ей известно, что денежные средства от Фонда социального страхования поступили на расчетный счет ФИО8», но лицевой счет был арестован судебными приставами. Ей известно, что Анисимову А. Я. не были выплачены денежные средства.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 13.10.2010 года (л. д. 1-2).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере № рублей.
Согласно ст. 4.2 указанного Закона в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции, индексируется единовременное пособие при рождении ребенка. Размер единовременного пособия при рождении ребенка на декабрь 2009 года с районным коэффициентом, применяемым в Удмуртской Республике, составлял № рублей.
В соответствии с п. 25 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № 1012н, право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Согласно п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).
В случае, если один из родителей либо лицо, его заменяющее, работает (служит), а другой родитель либо лицо, его заменяющее, не работает (не служит), единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя либо лица, его заменяющего.
Представленной истцом копией трудовой книжки подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А. Я. работал трактористом в ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ у Анисимова А. Я. и ФИО4 родился сын, ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).
Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждаются пояснения истца о представлении работодателю, ФИО8», пакета необходимых документов для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка по месту его работы, в связи с тем, что его супруга не работала.
Согласно п. 30 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей единовременное пособие при рождении ребенка лицам назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.
Ответчиком доказательств непредставления документов, представления неполного пакета документов суду не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в назначении и выплате Анисимову А. Я. пособия.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Соответственно, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат уплате одновременно с задолженностью по заработной плате. Правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Факт невыплаты Анисимову А. Я. при увольнении расчета ответчиком не оспаривался, как не оспаривался им и размер задолженности.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей денежной компенсации.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате бензина на сумму № рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате бензина на сумму № рублей - чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате бензина на сумму № рублей – чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию также № рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.
Требования истца о взыскании с ответчика № рублей в счет компенсации за потерю времени суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Основанием взыскания является не собственно факт потери времени, а возникшие по этой причине неблагоприятные последствия для другой стороны. Истцом каких-либо доказательств в обоснование наличия оснований и размера компенсации за потерю времени не представлено. Следовательно, во взыскании с ответчика с пользу истца компенсации за потерю времени должно быть отказано.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Камашев Ф. А. Наличие договорных отношений между Анисимовым А. Я. и представителем подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45). За представление интересов Анисимовым А. Я. оплачены услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается распиской.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Камашев Ф. А. представлял интересы Анисимова А. Я. по его иску к ФИО8». Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца, в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Анисимова А. Я. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова Александра Яковлевича к ФИО8» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка удовлетворить.
Взыскать с ФИО8» в пользу Анисимова Александра Яковлевича № рублей задолженности; № рублей денежной компенсации; № рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; № рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение в окончательной форме принято судом 01 февраля 2011 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина