Дело № 2-76/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01 февраля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Перминовой Т.В.,
при участии: истца Шамаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, встречным исковым требованиям <данные изъяты> к Шамаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплаченному и неотработанному авансу,
установил:
Шамаева Т.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В нарушение требований ст.140 ТК РФ при увольнении работодателем расчет в полном объеме произведен не был. За период работы ответчиком из заработной платы незаконно произведены удержания в размере <данные изъяты>. Фактически задолженности перед работодателем не имеет. Согласия на удержание с нее указанной суммы не давала. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.
Впоследствии истец Шамаева Т.А. требования свои уточнила, указав, что у работодателя перед ней имеет долг по недополученной заработной плате за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. С учетом выданной при увольнении денежной суммы в размере <данные изъяты>, просит взыскать с <данные изъяты> оставшуюся сумму задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>.
<данные изъяты> обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед истицей задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имелось. На день увольнения за Шамаевой Т.А. числился долг по выданному и неотработанному авансу в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с истицы в принудительном порядке.
Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, от представителя <данные изъяты> поступило заявление об отказе от исковых требований к Шамаевой Т. А. о взыскании задолженности по выплаченному и неотработанному авансу в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец Шамаева Т.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, в связи с удовлетворением ее требований ответчиком, о чем представила суду заявление.
Суд считает ходатайства сторон об отказе от исковых требований подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В ходе рассмотрения дела истец Шамаева Т.А. отказалась от исковых требований к <данные изъяты> о взыскании заработной платы; ответчик <данные изъяты> отказался от исковых требований к Шамаевой Т.А. о взыскании задолженности по выплаченному и неотработанному авансу.
Ходатайство сторон выражено в адресованных суду письменных заявлениях приобщенных к материалам дела.
Отказ сторон от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписаны лицами с соответствующими полномочиями на соверешние указанных процессуальных действий, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом.
Последствия отказа от иска и положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны, о чем также указано в представленном ими заявлении.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая принятие судом отказа от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 224- 225, ст.220 ГПК РФ,
определил:
Ходатайства Шамаевой Т.А., <данные изъяты> удовлетворить.
Принять отказы от исков, производство по гражданскому делу по иску Шамаевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, встречным исковым требованиям <данные изъяты> к Шамаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплаченному и неотработанному авансу прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Л.В. Майорова