о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2011 года Дело № 2-92/2011

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А.Косаревой,

при секретаре А.Е.Елесиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Надежды Васильевны к <данные изъяты> о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей из расчета трех человек, понуждении начислять с 01.06.2010 г. коммунальные платежи из расчета зарегистрированных и фактически проживающих лиц, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Останина Н.В. обратилась в суд с иском (л.д. 3-4) к <данные изъяты> (далее – управляющая компания) о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей из расчета трех человек, понуждении начислять с 01.06.2010 г. коммунальные платежи из расчета зарегистрированных и фактически проживающих лиц, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; она в квартире не зарегистрирована и не проживает; в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь Ушакова Н.Г. и внучка ФИО5; управляющей организацией в отношении дома, в котором находится ее квартира, является <данные изъяты>; до июля 2010 г. она получала от ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг из расчета двух человек; при получении в июле 2010 г. квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь она обнаружила, что увеличился размер платы за коммунальные услуги; в квитанции в графе «проживает» и в колонке «количество» было указано не два, а три человека; количество проживающих в ее квартире не изменялось, заявлений об увеличении количества проживающих она не подавала; ее дочь, проживающая в квартире, от своего имени 13.07.2010 г. подала в управляющую компанию заявление, в котором просила устранить ошибку в платежных документах и произвести перерасчет платы коммунальных услуг за июнь 2010 г., ответа на это заявление получено не было; дочь повторно подавала заявление в управляющую компанию, заявление было зарегистрировано 20.07.2010 г., на заявление от 20.07.2010 г. ответчик ответил отказом, поскольку на основании данных, поданных представителем собственников ФИО6 и зафиксированных в акте сверки количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях с количеством прописанных граждан в этих помещениях в многоквартирном <адрес> в ее квартире проживает 3 человека; копия этого акта была передана дочери вместе с ответом на заявление; с этим актом ни истец, как собственник жилого помещения, ни дочь, проживающая в квартире, ознакомлены не были, акт они не подписывали; как производилась сверка ей в управляющей компании не пояснили; из разговора с представителем собственников ФИО6 ей стало известно, что третий человек – это муж ее дочери ФИО2, он со слов ФИО6 неоднократно был замечен входящим в подъезд и гуляющим во дворе с ребенком, в связи с чем был сделан вывод о том, что он проживает с дочерью в квартире; ФИО6 пояснила также, что данные о количестве проживающих и зарегистрированных в доме граждан она ежемесячно подает в управляющую компанию для начисления коммунальных платежей; вывод о том, что ФИО2 проживает в ее квартире является ошибочным, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, там оплачивает все коммунальные услуги; узнав вышеизложенные обстоятельства ФИО7 отказалась внести изменения о количестве проживающих, в следующие месяцы она получила квитанции на оплату услуг, где также было указано три проживающих; в соответствии с абзацем 5 подпункта 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета – указывается управляющей компанией исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) из числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения); согласно справке из паспортно-визовой службы от 04.10.2010 г. в ее квартире зарегистрированы 2 человека, для того, чтобы не возник долг по коммунальным услугам, она вынуждена производить оплату по предъявленным квитанциям; на основании расчета от 22.09.2010 г. ею излишне уплачено ответчику <данные изъяты>.; по основаниям ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она вынуждена была тратить время на звонки, подачу и получение заявлений, в связи с возникшей неприятной ситуацией у нее поднималось давление и ухудшилось общее самочувствие; просит также взыскать с ответчика судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 26.01.2011 г. истец письменно уточнила предмет иска и просила признать незаконными действия <данные изъяты> по начислению коммунальных платежей из расчета трех человек по квартире <адрес>, обязать <данные изъяты> начислять с 01.06.2010 г. коммунальные платежи из расчета зарегистрированных и фактически проживающих граждан по адресу: <адрес>, взыскать с <данные изъяты> в ее пользу излишне уплаченные денежные средства по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 66).

Истец Останина Н.В. в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представляла Ушакова Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.09.2010 г. (сроком действия 3 года). Представитель истца поддержала исковые требования и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, <данные изъяты> Осколков М.Г., действующий на основании доверенности от 25.03.2010 г. (сроком действия один год) исковые требования не признал.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что с Ушаковой Н.Г. знакома с июня-июля 2010 г., приходила к ней домой по поводу установления счетчика; Ушакова Н.Г. проживает в квартире №; она не видит ее каждый день, видит, что она приходит с ребенком, иногда ходит с мужчиной; когда она приходила, в квартире было три человека: Ушакова, ребенок и мужчина; проживает или нет мужчина в квартире какого-либо разговора с Ушаковой Н.Г. не было; она сказала им, что у нее есть бумага управляющей компании и количество человек она будет ставить не по зарегистрированным, а по фактически проживающим; она определила, что в квартире проживают трое, т.к. мужчина приходит и уходит, ходят они вместе, он выносит мусор, вместе встречала их в магазине; в акте количество трех проживающих в квартире № указала она, в нем расписались люди, которые осведомлены, что делается в их подъездах; информация ею получена от пенсионеров, которые сидят на лавочках и видят, что в доме делается, видят какие люди приходят; взаимоотношения между Ушаковой Н.Г. и мужчиной ей неизвестны, с какой целью этот мужчина приходит в квартиру ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что по его мнению, в квартире № проживает трое; он не общается с жильцами квартиры, только здоровается с ними; он сделал такой вывод, т.к. видит, что Ушакова Н.Г. иногда ходит с мужчиной; в течение января видел соседа Евгения 3-4 раза; он не может подтвердить, что с ДД.ММ.ГГГГ Евгений постоянно проживает в этой квартире, он видит его редко, не может сказать, зачем он приходит в квартиру №; ему известно, что собственником квартиры является Останина Надежда.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Останиной Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Останина Н.В. является собственником квартиры <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Собственник Останина Н.В. в квартире не зарегистрирована. Справкой бюро паспортного учета <данные изъяты> от 04.10.2010 г. подтверждается, что в квартире зарегистрированы Ушакова Н.Г. и ФИО5 (л.д. 15). Факт регистрации Ушаковой Н.Г. в квартире подтверждается также отметкой в паспорте <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> (л.д. 25). Останина Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается справкой бюро паспортного учета <данные изъяты> от 16.12.2010 г. (л.д. 69) и отметкой в паспорте <данные изъяты>, выданном <данные изъяты>

Истец в иске указывала на то, что управляющая компания без каких-либо оснований указывает в платежных документах, предъявляемых на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> с 01.06.2010 г. трех человек. В квартире зарегистрированы и проживают два человека – ее дочь и внучка, а не три, как указывает управляющая компания. Эти действия управляющей компании она считает незаконными. Полагает, что в результате этих незаконных действий управляющая компания неосновательно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> Управляющая компания должна начислять платежи из расчета зарегистрированных и фактически проживающих лиц в квартире № (двух человек).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 17.11.2010 г. судом сторонам распределено бремя доказывания (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно договору управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> от 01.07.2007 г. (далее – договор управления) <данные изъяты> является управляющей организацией в отношении этого дома.

Согласно п. 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется организовать и обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 28).

Пунктом 1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая организация при исполнении обязанностей по управлению домом обязана не нарушать и не ограничивать прав собственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им помещениями (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.3 договора управления собственники жилых помещений в доме обязались своевременно оплачивать коммунальные услуги в соответствии с количеством фактически проживаемых (так в тексте договора) граждан в принадлежащем им жилом помещении, но не менее числа прописанных в нем граждан (л.д. 26).

Пунктом 2.3.12 собственники обязались сообщать представителю собственников информацию о количестве фактически проживаемых (так в тексте договора) гражданах и сроке их пребывания в течение 3 календарных дней со дня их проживания в помещении (л.д. 27).

Представитель собственников обязан ежемесячно в последний день месяца предоставлять управляющей организации информацию о количестве граждан, фактически проживающих, но не прописанных в жилых помещениях дома, что предусмотрено п. 2.5.2 договора управления (л.д. 27).

Судом установлено, что с июня 2010 г. управляющая компания указывает в платежных документах, предъявляемых Останиной Н.В. для оплаты за коммунальные услуги, трех человек в качестве проживающих в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Это обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными документами за июнь, июль, август 2010 г. (л.д. 10-12). В то же время платежными документами за январь - май 2010 г. подтверждается, что начисления за коммунальные платежи производились управляющей компанией на двух человек (л.д. 5-8).

Представитель ответчика в порядке возражения против иска сослался на то, что в июне 2010 г. комиссией был составлен акт сверки количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях, с количеством прописанных граждан в этих помещениях в многоквартирном доме <адрес>. По квартире № было указано проживающими 3 человека. По этому основанию управляющая компания начисляет коммунальные платежи на трех человек. Каким-либо иным способом управляющая компания не определяла число проживающих в этой квартире.

На основании анализа документа, на который ответчик сослался как на доказательство в порядке своих возражений против иска, суд делает следующие выводы:

- акт был составлен комиссией в составе ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ссылки на какие-либо полномочия этой комиссии в акте отсутствуют, когда и на каком основании была создана эта комиссия - в акте не указано;

- в акте имеются графы «кол-во проп.граждан» и «кол-во прожив.граждан», эти графы заполнены, однако обстоятельств, на основании которых были заполнены эти графы акта в иске не приведено;

- графы «подпись собств.кв.» не заполнены во всем акте.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО6 (старшая по дому) и ФИО10 не смогли пояснить в суде, по каким основаниям в акте в отношении квартиры № было указано три человека. Показания этих свидетелей носили неконкретный, декларативный и предположительный характер со ссылками на обстоятельства, которые им не были известны лично, свидетели не смогли конкретизировать и мотивировать свои показания в суде, не смогли указать суду на какие-либо основания, подтверждающие их показания.

Поскольку ответчик возражал против иска и утверждал, что в квартире <адрес> постоянно проживают три человека и на такое количество лиц надлежало начислять коммунальные платежи, то бремя доказывания этих обстоятельств в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства лежало на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду однозначных, достоверных относимых и допустимых доказательств того, что у управляющей компании имелись какие-либо законные основания считать, что она обоснованно производит начисления на трех человек по квартире №.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что договором управления, которым урегулированы правоотношения между управляющей организацией и собственниками многоквартирного жилого дома, предусмотрено составление какого-либо акта, определяющего количество проживающих в жилых помещениях лиц. Следовательно, этот документ суд не может учитывать как допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее довод ответчика о том, что на это количество граждан должны производиться начисления за коммунальные услуги в отношении квартиры №. Показания свидетелей не подтвердили в суде те доводы, на которые ссылался в суде представитель ответчика. Свидетели являются посторонними лицами для Останиной Н.В. (собственника квартиры), и для Ушаковой Н.Г. (лица, проживающего и зарегистрированного в квартире). Свидетели не уполномочены определять и устанавливать какие-либо права граждан на квартиру, находящуюся в собственности Останиной Н.В., в том числе и право на проживание. Это право имеется только у собственника квартиры Останиной Н.В.

В то же время доводы, на которые истец в иске и ее представитель в суде ссылались как на основания своих требований, ответчиком не были опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, суд также делает следующие выводы.

Собственник Останина Н.В., ее дочь Ушакова Н.Г., внучка ФИО5 зарегистрированы в установленном законом порядке по месту их жительства, в тех жилых помещениях, в которых они проживают. В суде представителем ответчика не отрицалось, что Останина Н.В. оплачивает коммунальные услуги и другие обязательные платежи в отношении жилого помещения, в котором зарегистрированы ее дочь и внучка.

Не отрицались представителем ответчика и утверждения истца о том, что до июня 2010 г. по квартире производились оплаты за коммунальные услуги за двух зарегистрированных в квартире лиц.

Представитель ответчика сослался как на доказательства своей позиции только на акт и показания свидетелей, которыми какие-либо права граждан на проживание в квартире № не подтверждаются.

Суд считает, что в силу заключенного управляющей компанией с собственниками жилых помещений договора управления для определения количества граждан, фактически проживающих, но не зарегистрированных в жилых помещениях дома, должен применяться порядок, установленный п. 2.3.12 договора управления. Собственник самостоятельно обязан сообщать управляющей компании информацию о количестве фактически проживающих гражданах и о сроке их пребывания.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что, как предусмотрено договором управления, собственник квартиры № Останина Н.В. представила информацию о том, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире фактически проживают и зарегистрированы 3 человека.

Ни у старшего по подъезду, ни у каких-либо иных лиц нет полномочий определять кто, на каких условиях и по какому основанию проживает в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, управляющая компания должна руководствоваться официальными данными о количестве зарегистрированных по месту жительства лиц, поскольку граждане имеют право сообщать об изменении состава своей семьи самостоятельно и это право может быть ограничено только законом. Эти выводы сделаны судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона и пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 г. № 512, от 14.02.1997 г. № 172, от 16.03.2000 г. № 231) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ самому собственнику квартиры предоставлено право в установленном законом порядке предоставлять принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение другим гражданам, использовать жилое помещение по своему усмотрению, предоставлять жилое помещение во владение и (или) пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Право собственности Останиной Н.В. на жилое помещение (право владения, пользования и распоряжения), использование жилого помещения по своему усмотрению, предусмотренное ст. 30 ЖК РФ, не может быть ограничено какой-либо комиссией, гражданином, не уполномоченными законом на такие действия.

Суд учитывает также следующее обстоятельство. Истцом представлено доказательство того, что ФИО2 (лицо, на которое управляющая компания (ответчик) производит начисление по квартире №) зарегистрирован по адресу: <адрес>, по этому адресу он вносит плату за коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, далее Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 38 Правил предусмотрено, что в платежном документе, в частности, указывается при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета – указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

Приложением № 2 к Правилам подтверждается, что расчет платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из числа граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Поскольку слово зарегистрированных указано в скобках, то это слово носит конкретизирующий, поясняющий смысл по отношению к слову «проживающих» и должно применяться в прямом его значении.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы 2 человека, собственник квартиры не подавала сведений управляющей компании об изменении проживающих (зарегистрированных) в квартире граждан.

Исходя из этого, количество граждан, на которых производится начисление по оплате коммунальных платежей управляющей компанией по квартире №, определено неверно, указано по недостоверным данным, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По указанным основаниям исковые требования Останиной Н.В. о признании незаконными действий <данные изъяты> компания» по начислению коммунальных платежей из расчета трех человек по квартире <адрес>, а также о понуждении <данные изъяты> начислять с 01.06.2010 г. коммунальные платежи из расчета зарегистрированных и фактически проживающих граждан по адресу: <адрес> (двух человек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом представлен суду подробный расчет суммы полученного управляющей компанией от собственника Останиной Н.В. неосновательного обогащения в связи с неверным начислением платы за коммунальные услуги по квартире № из расчета трех, а не двух человек (л.д. 56). Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца на 22.09.2010 г. (за июнь, июль, август 2010 г.) составляет <данные изъяты>.

Составленный истцом расчет ответчиком не оспаривался и принимается судом за основу.

Судом установлено, что в результате неверного исчисления платы за коммунальные услуги, произведенного из расчета трех человек, управляющая компания неосновательно получила от собственника квартиры Останиной Н.В. <данные изъяты>.

Суд учитывает, что собственник квартиры Останина Н.В. действовала разумно и добросовестно и своевременно и в полной мере вносила причитающиеся платежи по квартире. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом чек-ордерами (л.д. 13-14). Это обстоятельство представителем ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

Неосновательное обогащение было получено управляющей компанией в результате поведения третьих лиц, поскольку неверное число лиц, на которых производится начисление по квартире № без каких-либо на то законных оснований, было указано в акте неполномочной комиссией и старшей по дому ФИО6

В силу ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, даже если денежные средства были получены управляющей компанией в результате поведения третьих лиц.

По основаниям ст. 1102 ГК РФ исковые требования Останиной Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу излишне уплаченных денежных средств по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношения сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Суть иска Останиной Н.В. – признание действий управляющей компании незаконными и взыскание денежных сумм с ответчика как неосновательное обогащение, ее исковые требования носят имущественный характер.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы материального права, которой бы была предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба в виде неосновательного обогащения.

Ссылка истца в обоснование требований о компенсации морального вреда на п.п. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является неверной.

Согласно указанной норме потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку существо иска Останиной Н.В. не связано с обстоятельствами, на которые указано в п.п. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, с непредоставлением или предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, эта норма не может быть распространена на ее правоотношения с управляющей компанией по получению этой компанией неосновательного обогащения по указанным в иске обстоятельствам.

Поскольку действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, то в удовлетворении иска Останиной Н.В. в этой части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, поскольку на ее письменное обращение устранить ошибку в неправильном начислении коммунальных платежей управляющая компания ответила отказом. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче иска в суд госпошлины в сумме 600 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя.

Доказательством понесения истцом этих расходов является подлинник чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), подлинник справки нотариуса ФИО11 об уплате Останиной Н.В. нотариусу 500 руб. за удостоверение доверенности (реестровый номер 2785, л.д. 59), подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии этой суммы нотариусом (л.д. 58).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Останиной Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <данные изъяты> по начислению коммунальных платежей из расчета трех человек по квартире <адрес>.

Обязать <данные изъяты> начислять с 01.06.2010 г. коммунальные платежи из расчета зарегистрированных и фактически проживающих граждан по адресу: <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Останиной Надежды Васильевны излишне уплаченные денежные средства по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Останиной Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Останиной Надежды Васильевны судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2011 г.

Судья Н.А.Косарева