О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Скрябиной Екатерины Сергеевны к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Скрябиной Е.С. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты> Скрябиной Е.С. о нарушениях ее трудовых прав установлено, что <данные изъяты> не выплачивается заработная плата; Скрябина Е.С. состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, при проверке установлено, что ответчик имеет перед Скрябиной Е.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., тем самым нарушает ст. 136 ТК РФ; на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Скрябиной Е.С. с целью защиты ее трудовых прав.
17.01.2011 года в Сарапульский городской суд УР поступило заявление Скрябиной Е.С. об отказе от исковых требований прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Скрябиной Е.С. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и прекращении производства по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает вышеуказанный отказ Скрябиной Е.С. от иска без выслушивания пояснения сторон, без установления периода и суммы задолженности по заработной плате, без предоставления сторонами подтверждающих эти обстоятельства доказательств.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 24 января 2011 года. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на 31 января 2011 года. Сторонам были направлены судебные повестки. Однако стороны не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте они был поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом установлено, что без выслушивания пояснений сторон, установления периода задолженности, суммы задолженности невозможно рассмотрение настоящего дела.
На основании вышеизложенного, иск прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Скрябиной Е.С. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, надлежит оставить без рассмотрения.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить без рассмотрения исковое заявление Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Скрябиной Екатерины Сергеевны к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате.
Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Косарева