О взыскании заработной платы

Дело № 2-216/2011

РЕШЕНИЕ

31 января 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

при участии прокурора Сурниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Бердникова Юрия Леонидовича к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Бердникова Ю.Л. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты> Бердникова Ю.Л. о нарушениях его трудовых прав установлено, что <данные изъяты> не выплачивается заработная плата; Бердников Ю.Л. состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, при проверке установлено, что ответчик имеет перед Бердниковым Ю.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., тем самым нарушает ст. 136 ТК РФ; на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Бердникова Ю.Л. с целью защиты его трудовых прав.

Бердников Ю.Л. в судебном заседании 24.12.2010 года уточнил исковые требования: просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор, Бердников Ю.Л. поддержали заявленные требования, кроме того Бердников Ю.Л. суду пояснил, что заочным решением Сарапульского городского суда УР от 28.12.2010 года в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., однако в этом в случае он работал по совместительству в цехе № <данные изъяты>, по настоящему делу он взыскивает задолженность по заработной плате по основному месту работы в сборочном производстве № в качестве <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Бердникова Ю.Л. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Бердников Ю.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.06.2006 года в должности <данные изъяты> в сборочном производстве №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате Бердникову Ю.Л. не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от 01.11.2010 года. Согласно указанной справке размер задолженности <данные изъяты> перед работником Бердниковым Ю.Л. с мая по сентябрь 2010 года, с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, составляет <данные изъяты> руб.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 28.12.2010 года в пользу Бердникова Ю.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Из пояснений Бердникова Ю.Л. следует, что он работает помимо основного места работы в сборочном производстве № <данные изъяты> по совместительству в цехе № <данные изъяты> Вышеуказанным решением была взыскана задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному месту работы (цех №), задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. по основному месту работы (СП №) осталась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Бердникова Ю.Л. о взыскании заработной платы с мая по сентябрь 2010 года, с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом Бердниковым Ю.Л. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Бердникову Ю.Л. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Бердникова Юрия Леонидовича к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бердникова Юрия Леонидовича задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года, включая 13-ю зарплату за 2009 год, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бердникова Юрия Леонидовича моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Н.А. Косарева