Дело № 2-30/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд в составе председательствующего судьи Мосалевой О.В.
при секретаре Мельниковой М.В.,
с участием представителя истцов Лычагина Н.В., действующего с общими полномочиями по устному ходатайству,
истцов Леконцевой ФИО18, Гырдымовой ФИО19,
ответчиков Замараевой ФИО20, Замараева ФИО21,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО11, действующего с общими полномочиями по устному ходатайству,
третьих лиц Гырдымовой ФИО22, представителя <данные изъяты>- Королевой ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в гражданское дело по иску Гырдымовой ФИО24, Леконцевой ФИО25 к Замараевой ФИО26, Замараеву ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Гырдымова К.Г., Леконцева Р.М. обратились в суд с иском к Замараевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замараев В.И.
В обоснование иска истцами приведены доводы о том, что Леконцева Р.М. и Гырдымова К.Г. являлись собственниками <адрес>. В марте 2009 года к ним обратилась Гырдымова Н.Б. (дочь Леконцевой Р.М., мать Гырдымовой К.Г.) с предложением продать принадлежащую им квартиру, заключив мнимую сделку, путем оформления ипотечного кредита на подставных лиц- Замараеву Т.В., Замараева В.И., последние должны были выступить в роли мнимых покупателей квартиры, а они (Леконцева Р.М. и Гырдымова К.Г.) в роли мнимых продавцов. При этом никаких изменений в пользовании квартирой не произойдет, покупатель останется проживать по своему месту жительства, они – по своему, фактического перехода прав собственности не произойдет. Замараевы с помощью Гырдымовой Н.Б. оформили кредит на приобретение из квартиры в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму Замараева передала Гырдымовой Н.Б., которая обязалась производить платежи по возврату кредита, однако в последствии принятые обязательства нарушила. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Замараевой Т.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (далее по тексту договор, оспариваемый договор), стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Замараева зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. При этом денежные средства за квартиру им не передавались. Замараева Т.В., выступая в роли покупателя, не затратила каких-либо денежных средств на приобретение квартиры, полученные денежные средства в банке изначально предназначались Гырдымовой Н.Б. Замараева никаких действий, связанных с фактическим переходом прав собственности на квартиру не осуществила. Стороны не снимались с регистрации по месту жительства, самостоятельно несли расходы по содержанию домовладения. Фактически сделка купли-продажи совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно только для получения кредита в <данные изъяты>», стороны в настоящее время не имеют намерений исполнить условия по сделке. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой – все полученное по сделке. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены преступные действия Гырдымовой Н.Б., описанные также как в исковом заявлении, в связи с чем истцы просят признать недействительной (мнимой) ничтожную сделку – договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. и Замараевой Т.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Замараеву Т.В. возвратить Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; отменить государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ на имя Замараевой Т.В. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Гырдымова К.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она и Леконцева Р.М. являлись собственниками <адрес> дома по <адрес> (далее по тексту квартира, спорная квартира). Гырдымова Н.Б. – ее мать, дочь – Леконцевой Р.М.
Гырдымовой Н.Б, необходимы были денежные средства, поэтому она обратилась к ним с просьбой заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры с Замараевой для получения кредита, говорила, что все будет по прежнему, никто из квартиры выезжать не будет, они согласились, т.к. доверяли матери. Она не понимала, что продает квартиру, мать уверяла, что они с бабушкой останутся владеть квартирой. Они снялись с регистрации, т.к. это было условие кредитного договора, требование банка. Договор она подписала, когда и где не помнит, содержание не читала. Квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, денежные средства за квартиру от Замараевой она не получала, в банке они получили <данные изъяты> рублей, которые передали Гырдымовой Н.Б. Банк и Замараева Т.В. знали, что сделка фиктивная, представленные банку справки были поддельные. Расписку о получении от Замараевой Т.В. <данные изъяты> рублей она подписала по просьбе матери, денег указанных в расписке она не получала. Замараева в права собственности не вступала, претензий на квартиру не заявляла, стала высказывать претензии, только когда Гырдымова Н.Б. перестала платить по кредиту. Квартира на самом деле стоила в два раза меньше, чем указано в договоре, примерно около <данные изъяты> рублей, цена на квартиру была специально завышена, чтобы получить как можно больше денежных средств от банка. Замараева обещала не претендовать на квартиру. Со слов матери она поняла, что заключенние договора – формальность, что перехода права собственности не будет.
Ответчик Леконцева Р.М. доводы и требования искового заявления поддержала.
Представитель ответчиков Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. – Лычагин Н.В. исковые требования поддержал, привел доводы о том, что воля сторон сделки не соответствовала содержанию заключенного договора. Договор купли-продажи носил мнимый характер, заключен с целью получения кредита для Гырдымовой Н.Б. Гырдымова Н.Б. обратилась к истцам с просьбой оформить мнимый договор купли-продажи квартиры, где покупателем выступит ее подруга – Замараева Т.В.. Замараева Т.В. получит кредит, который будет погашать Гырдымова Н.Б.,, в действительности перехода прав на квартиру не будет, квартира останется в их владении. Замараевой на приобретение квартиры взят кредит, деньги <данные изъяты> рублей получены внучкой – Гырдымовой К.Г., которая передала их матери - Гырдымовой Н.Б. Истцы до настоящего времени проживают в квартире, несут бремя ее содержания. Замараева Т.В. права и обязанности собственника в отношении квартиры не осуществляла. Согласно договоренности сторон после погашения кредита Гырдымовой Н.Б., Замараева должна была переоформить квартиру в собственность истцов обратно. Мнимость заключенной сделки следует из указанных обстоятельств, кроме того, о мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в банк сведения о месте работы и получаемых Замараевой Т.В. и Замараевым В.И. доходах представлены не соответствующие действительности.
Ответчик Замараева Т.В. исковые требования Леконцевой Р.М., Гырдымовой К.Г. не признала, суду пояснила, что Гырдымовой Н.Б. нужны были деньги и она (Гырдымова Н.Б.) уговорила ее заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Леконцевой Р.М., Гырдымовой К.Г., с использованием кредитных средств. Она (Замараева Т.В.) должна была оформить ипотечный кредит, купить у нее квартиру, а Гырдымова должна была получить деньги, погашать кредит и после погашения Гырдымовой кредита квартира должна была быть возвращена прежним собственникам. С предложением Гырдымовой Н.Б. она согласилась, т.к. полагала, что ничего не потеряет, т.к. получит квартиру в собственность, если Гырдымова Н.Б. не будет платить, то или она сама расплатиться по кредиту, или кредит будет погашен за счет квартиры. Все документы для заключения кредитного договора и договора купли-продажи оформляла сама Гырдымова Н.Б. Она хотела получить как можно больше денег, поэтому квартиру оценили в <данные изъяты> рублей, с учетом этого банк согласился дать кредит на покупку указанной квартиры <данные изъяты> рублей. Они договорились о продаже квартиры за ту сумму, на которую банк выдаст кредит, передача других денежных средств не предполагалась. Деньги были получены продавцами, она обязательства по договору исполнила, ее право собственности на квартиру было зарегистрировано, она считала себя собственником квартиры. После регистрации сделки, документы на квартиру она получила на руки. Ежемесячные платежи по кредиту должна была вносить Гырдымова Н.Б., Гырдымова Н.Б.по кредиту платить не стала, она (Замараева Т.В.) хотела расплатиться сама, но не смогла. Решением суда в мае 2010 года с нее взыскана задолженность по кредиту в размере около <данные изъяты> рублей, проценты по день исполнения решения суда, обращено взыскании на заложенное имущество – квартиру. В счет погашения задолженности по кредиту она внесла <данные изъяты> рублей. После оформления сделки купли-продажи квартиры Гырдымова Н.Б. передала ей <данные изъяты> рублей, эту сумму она отдала сестре, перед которой Гырдымова Н.Б. имела долг по договору займа.
Представитель ответчика Замараевой Т.В. - Чурилов И.В. просил в удовлетворении исковых Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. отказать, суду пояснил, что истцы понимали все существенные условия договора купли-продажи квартиры, переход права собственности состоялся, договор реально исполнен, доводы истцов о его мнимом характер необоснованны.
Ответчик Замараев В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что Гырдымовой Н.Б. нужны были деньги, она попросила их заключить договор купли-продажи квартиры, взяв кредит в банке, говорила, что обязательства по кредиту будет исполнять сама. Супруга – Замараева Т.В. согласилась на ее предложение, выступила заемщиком по кредиту, а он - созаемщиком. Супруга заключила договор купли-продажи квартиры, он дал письменное согласие на покупку квартиры. На предложение Гырдымовой Н.Б. они согласились, т.к. понимали, что право собственности на квартиру будет за ними. В последующем Гырдымова обязательству по кредиту исполнять не стала, решение суда с них взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. В банк сведения о их месте работы и размере дохода представлены не соответствующие действительности.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» Королева Н.Н. исковые требования Леконцевой Р.М. оценила как необоснованные, представила возражения по иску, согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Право собственности Замараевой Т.В. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по УР». Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Оспариваемая сделка была направлена на возникновение между истцом и ответчиком правоотношения по переходу права собственности. Воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи и переход права собственности. В результате заключения сделки у сторон наступили гражданско-правовые последствия в виде определенных прав и обязанностей. Сделка исполнены банк исполнил свои обязательства по поводу предоставления кредитных средств, денежные средства со счета Замараевой Т.В. были переведены на счет Гырдымовой К.Г. Гырдымова Н.Б. похитила денежные средства, принадлежащие Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М., за что была осуждена. С учетом указанных обстоятельств приговор суда правоотношений по договору купли-продажи квартиры не затрагивает.
Третье лицо Гырдымова Н.Б. полагала исковые требования Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем с 1995 года, Замараевы – ее знакомые, они знали о возникших у нее проблемах. Собственниками спорной квартиры являлась ее дочь Гырдымова К.Г. – 1/3 доли и мать Леконцева Р.М.- 2/3 доли. На ее просьбу оформить кредит Замараевы согласились, стали собирать документы, Замараева сама заполняла документы на себя и своего мужа, справки и трудовые книжки в банк были представлены липовые. Замараевых она просила, чтобы они были фиктивными покупателями квартиры, а она намеревалась выплачивать кредит, который Замараева оформила на себя. Замараевым заключили кредитный договор, банк на покупку квартиры выдал <данные изъяты> рублей, конкретная сумма ей не требовалась, они договорились продать квартиру за ту цену, которую банк выделит. Квартиру оценили в <данные изъяты> рублей (полагает эту сумму – реальной стоимостью квартиры), с учетом этого банк согласился предоставить кредит на <данные изъяты> рублей. Поскольку условием предоставления кредита была уплата заемщиками за квартиру <данные изъяты> рублей за счет личных средств, то по требованию банка Леконцева Р.М. и Гырдымова Н.Б. составили расписку о получении этой суммы, фактически денежные средства не передавались по этой расписке. Дочь Гырдымова К.Г. получила деньги в банке, передала их ей. По кредиту она уплатила в целом <данные изъяты> рублей, но погашать кредит не смогла, еще <данные изъяты> передала Замараевой Т.В. за услугу оформления кредита. Сделку считает мнимой, т.к. дочь и мать истинную суть сделки не понимали, просто подписали документы, продажа квартиры не предполагалась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Свидетель ФИО13 суду показал, что сожительствовал с Гырдымовой Н.Б. до марта 2009 года. Замараеву Т.В. знал как школьную подругу Гырдымовой, они общались семьями. Он присутствовал при разговорах Гырдымовой и Замараевой о заключении договора, Замараева была обеспечена жильем и квартиру покупать не собиралась. Он раза 3-4 ездил с Гырдымовой Н.Б., Замараевой Т.В. в Газпромбанк, потом еще ездили куда-то впятером. Из разговоров он понял, что сделка купли-продажи квартиры будет фиктивная, все останется на своих местах. ФИО3 получает вознаграждение, Гырдымова Н.Б. оплачивает кредит, оформленный на Замараеву, Леконцева Р.М, и Гырдымова К.Г. остаются проживать в квартире, никуда не выселяются. Предполагалось, что после того как Гырдымова Н.Б. погасит кредит, должна будет произойти перерегистрация права собственности. Замараева знала об этом и была согласна. Последствия возможной неоплаты кредита Гырдымовой не обсуждались. За оформление документов Замараева получила <данные изъяты> рублей. Ему известно, что сумма предоплаты Замараевой не передавалась, расписка была написана в банке. Гырдымова Н.Б. делала справки о зарплате и трудовые книжки для Замараевых. Сама Замараева знала, что документы, которые представляются в банк, не соответствуют действительности. Долга Гырдымовой Н.Б. перед Замараевой на тот момент не было.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцами заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истцы ссылаются на положения ст. 170 ГК РФ и мнимый характер сделки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (кредитором) и Замараевой Т.В., Замараевым В.И. (заемщиками) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Замараевым кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Замараевой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес> (далее квартира, спорная квартира). Согласно п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору являлась залог квартиры, приобретаемой за счет предоставленного кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения Заемщиком обязательств по договору. Кредитный договор подписан обеими сторонами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация», договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: УР <адрес>, являлись Леконцева Р.М. ( 2/3 доли) и Гырдымова К.Г. ( 1/3 доли).
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор, оспариваемый договор), заключенному между продавцами Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. и покупателем Замараевой Т.В., Гырдымова К.Г. и Леконцева Р.М. продали, а Замараева Т.В. за счет своих собственных и кредитный средств, предоставленных <данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей), приобрела в собственность квартиру по адресу: УР <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2.3 Договора и на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в момент государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую квартиру в Управлении федеральной регистрационной службе по УР в обеспечение обязательств, принятых покупателем по кредитному договору возникает ипотека в силу закона в пользу кредитора -залогодержателя.
Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. и Замараевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор и передаточный акт, согласно которому Замараева Т.В. приняла квартиру. Исходя из объяснений сторон Леконцева Р.М. и Гырдымова К.Г. снялись с регистрационного учета в <адрес> дома по <адрес>, согласно справке ООО «ГУК»от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) Гырдымова К.Г. и Леконцева Р.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является двусторонней возмездной сделкой, сторонами которой являются продавец – Гырдымова К.Г., Леконцева Р.М. и покупатель – Замараева Т.В.
Исходя из текста договора, сторонами (Леконцевой Р.М., Гырдымовой Г.Б. и Замараевой Т.В.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет, цена, и др.), соблюдена и установленная законом форма договора.
Истцами оспаривается договор купли-продажи квартиры по мотивам его мнимости.
Исходя из позиции истцов, договор купли- продажи квартиры носил мнимый характер, поскольку его исполнение не предполагалось, договор заключался для получения кредита Замараевой. Леконцева и Гырдымова К.Г. должны были остаться проживать в квартире и остаться собственниками квартиры после погашения кредита, полученного Замараевой Т.В. для Гырдымовой Н.Б. При этом Замараева Т.В.в права собственника не вступала, и не намеревалась вступать, правомочий собственника в отношении квартиры не осуществляла, а истцы продолжают проживать в указанной квартире, как собственники вступают в правоотношения с другими лицами.
Доводы истцов о мнимом характере сделки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно ст. 131 ГК РФ и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно материалам из регистрационного дела «Управления Росреестра по УР» (л.д. 185- 190) ДД.ММ.ГГГГ Гырдымова К.Г., Леконцева Р.М., обратились с заявлениями о регистрации сделки – договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, с заявлениями о регистрации перехода права собственности, Замараева Т.В. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, представив среди прочих согласие супруга – Замараева В.И. на приобретение квартиры, удостоверенное в нотариальном порядке.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи <данные изъяты>» является в силу закона залогодержателем недвижимого имущества (спорной квартиры).
Согласно договору и свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован оспариваемый договор, право собственности на квартиру Замараевой Т.В., а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с выраженным волеизъявлением обеих сторон договор купли-продажи квартиры был подписан и прошел государственную регистрацию, т.е. был заключен. В соответствии с выраженным волеизъявлением сторон право собственности Замараевой Т.В. в отношении спорной квартиры было зарегистрировано и возникло с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента ОАО «Газпромбанк» приобрел права залогодержателя в отношении указанного имущества.
Пунктом 2 подписанного договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому сумма <данные изъяты> рублей подлежит уплате Замараевой Т.В. продавцу (Леконцевой Р.М., Гырдымовой К.Г.) наличным расчетом до выдачи кредитных средств, сумма <данные изъяты> рублей подлежит уплате покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления с рублевого счета Замараевой Т.И. на рублевый счет продавца Гырдымовой К.Г. в течение трех дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Леконцева Р.М., Гырдымова К.Г. получили от Замараевой Т.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету Гырдымовой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ на счет последней по заявлению Замараевой Т.В. зачислено <данные изъяты> рублей, указанная сумма выдана Гырдымовой К.С. со счета. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Гырдымова К.Г., Леконцева Р.М. подтвердили получение от ФИО3 <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер и последовательность действий Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. и Замараевой Т.В., Замараева В.И. (заключение кредитного договора на покупку квартиры, подписание договора купли-продажи квартиры с использование заемных средств, обращение в Управление федеральной регистрационной службы по УР с заявлениями о регистрации договора, о регистрации перехода права собственности, о регистрации права собственности, передача денежных средств, подписание акта приема-передачи, снятие с регистрационного учета в спорной квартире), суд полагает, что указанные действия сторон имели цель и намерения породить соответствующие правовые последствия, а именно переход права собственности на квартиру от Леконцевой Р.М., Гырдымовой К.Г. к Замараевой Т.В. А, учитывая факт государственной регистрации договора купли-продажи, перехода к Замараевой Т.В. права собственности на спорную квартиру, указанные правовые последствия заключения оспариваемого договора ими были достигнуты, к Замараевой Т.В. перешел титул собственника квартиры.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов и показания свидетеля ФИО13 о мнимом характере сделки.
Доводы Леконцевой Р.М., Гырдымовой К.Г. о том, что заключению договора предшествовало соглашение о заключении договора формально, лишь для вида, без перехода права собственности лишь для получения кредита в <данные изъяты>» отвергаются судом, поскольку из смысла кредитного договора (п.2.2, 2.6) следует, что переход права собственности на квартиру в заемщику – Замараевой Т.В. является условием предоставления кредита. С учетом указанного обстоятельства суд находит обоснованными доводы ответчика Замараевой Т.В. о том, что давая согласие на заключение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, подписывая этот договор, она исходила из того, что последствием заключения договора будет – возникновение у нее права собственности на квартиру. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истинная воля сторон договора соответствовала волеизъявлению, изложенному в оспариваемом договоре.
Доводы истцов в подтверждение мнимости заключенного договора о том, что стороны не намерены были исполнять сделку, что квартира в собственность Замараевой Т.В. не должна была перейти, что Замараева Т.В. в соответствии с соглашением о формальном заключении договора, что Замараева Т.В. получила вознаграждение – <данные изъяты> рублей за оформление кредитного договора, фактически в права собственника квартиры не вступила, что Леконцева принимала участие в голосованиях собственников жилого дома как собственник квартиры, что истцы, как собственники, вносили плату за жилье и коммунальные услуги, также отвергаются судом, поскольку возникновение права собственности на недвижимое имущество часть 2 ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ - В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исполнение договора подтверждено расписками продавцов. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.
Поскольку договор по существу исполнен сторонами, доводы истцов о безденежности одной расписки на сумму <данные изъяты> рублей не могут являться основанием для признания заключенного договора мнимым.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако, Гырдымова Н.Б. не являлась ни стороной оспариваемой сделки, ни представителем какой бы то ни было сторон сделки. Следовательно, вступивший в законную силу в отношении Гырдымовой Н.Б. приговор суда не может рассматриваться как преюдициальное доказательство по рассматриваемому делу и не может повлиять на гражданско-правовую оценку действий сторон оспариваемого договора. По этому основанию судом отвергаются доводы истцов о мнимости сделки со ссылкой на приговор суда в отношении Гырдымовой Н.Б., согласно которому истцы и Замараева Т.В. выступили в роли подставных и мнимых продавцов и покупателей квартиры. Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гырдымова Н.Б. по эпизоду в отношении Леконцевой Р.М. и Гырдымовой К.Г. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления – мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере Согласно описательной части приговора суда Гырдымова Н.Б. в результате мошеннических действий похитила денежные средства, принадлежащие Леконцевой Р.М. Гырдымовой К.Г., в размере <данные изъяты> рублей. При этом следует отметить, что в приговоре Сарапульского городского суда УР судом не дана правовая оценка действительности или недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Ответчики Замараева Т.В., Замараев В.И. и <данные изъяты>» не участвовали в производстве по уголовному делу в отношении Гырдымовой Н.Б., в связи с чем некоторые суждения о мнимости сделки, изложенные в приговоре суда не могут быть рассмотрены как гражданско-правовая оценка действия сторон договора, ссылки на приговор суда в отношении Гырдымовой Н.Б. в подтверждение мнимости заключенной сделки являются несостоятельными.
Судом исследованы представленные Замараевой Т.В., Замараевым В.И. в <данные изъяты>» анкеты заемщиков, копии трудовых книжек, содержащих сведения о месте работы и размере дохода, объяснения о причинах перерыва трудового стажа, не соответствующие действительности. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками Замараевой Т.В. и Замараевым В.И., вместе с тем эти обстоятельства не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о мнимости заключенного договора купли-продажи квартиры, не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела. Равно как и не свидетельствует о мнимости договора факт получения Замараевой Т.В. <данные изъяты> рублей за оформление кредита, поскольку судом установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами для перехода права собственности на квартиру к Замараевой Т.В., и соответственно для получения от Замараевой Т.В. денежных средств (предоставленных <данные изъяты>» на основании кредитного договора).
Кроме того, судом исследованы, представленные истцами в подтверждение мнимости заключенного договора ссылаются протоколы допросов Замараевой Т.В. и Замараева В.И. в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования в по уголовному делу в отношении Гырдымовой Н.Б., согласно указанным показаниям Замараева Т.В. заключила договор по предложению Гырдымовой для получения кредита для Гырдымовой Н.Б. Доводы истцов о том, что в ходе допроса в качестве свидетелей Замараев В.И., Замараева Т.В. признавали мнимость заключенного договора отвергаются судом. Содержание исследованных судом протоколов допроса Замараевой Т.В., Замараева В.И. в качестве свидетелей в целом не противоречит объяснениям последних в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Обстоятельства, подлежавшие доказыванию по уголовному делу в отношении Гырдымовой Н.Б. не совпадают с юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, поэтому показания (суждения) Замараевой Т.В. и Замараева В.И. об оспариваемой сделке в рамках производства по уголовному делу, не могут быть использованы как доказательство при рассмотрении судом настоящего гражданского дела. Учитывая указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, суду не представлено.
Судом установлено, что воля истцов была направлена на отчуждение спорной квартиры. Имеющиеся в деле письменные доказательства и показания сторон прямо указывают на то, что отчуждение было произведено путем заключения договора купли-продажи, воля истцов была направлена на продажу квартиры, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости квартиры произведена ответчиком, квартира передана в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ.
Кроме того, действиями сторон порождены правовые последствия для третьих лиц, а именно для <данные изъяты>», являющегося залогодержателем спорной квартиры в силу закона.
Решением Сарапульского городского суда (л.д.176-184) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков Замараевой Т.В. и Замараева В.И. обязательств по кредитному договору на покупку недвижимости удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 17,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, начальная продажная цена установлена <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты>» является добросовестным залогодержателем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, поскольку в этом случае будут нарушены права третьего лица <данные изъяты>», как добросовестного приобретателя (п.1 ст. 302 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Леконцевой Р.М., Гырдымовой К.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Замараевой Т.В. отказать.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, суд считает, что основания для обеспечения иска по данному гражданскому делу в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гырдымовой ФИО28, Леконцевой ФИО29 к Замараевой ФИО30, Замараеву ФИО31 о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Замараевой ФИО32 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Сарапульского городского суда от 06 сентября 2010 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.
Судья - О.В. Мосалева