Дело № 2-670/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
24 февраля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Перминовой Т. В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Саютина Е. А. обратилась в Сарапульский городской суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о защите прав потребителей. В исковом заявлении указала, что заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 900 рублей. Указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в ее пользу единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 900 рублей; проценты за пользование суммой комиссии в размере 26190 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56381 рубль 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истица Саютина Е. А. не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не направила.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Судом рассмотрение данного дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Однако истец Саютина Е. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истицы также не имеется.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Саютина Е. А., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по указанному выше основанию.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 222 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление Саютиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить Саютиной Е. А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья Сарапульского горсуда Л.В. Майорова