О взыскании заработной платы

Дело № 2-766/11

РЕШЕНИЕ

05 марта 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

с участием прокурора Буторина С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Букиной <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Букиной Н.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Букина Н.В. является работником <данные изъяты>». <данные изъяты>» сформировало перед Букиной Н.В. задолженность по заработной плате. Просит взыскать с <данные изъяты>» начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Букиной Н.В. в размере № рублей.

Истец Букина Н. В. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела по существу не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

В судебном заседании прокурор пояснил, что по состоянию на 03 марта 2011 года ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Букиной Н. В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 21.01.2011 года (л. д. 1-2).

Трудовые отношения Букиной Н. В. с ответчиком прекращены, что подтверждается справкой от 03.03.2011 года.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом Букиной Н. В. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спор по заявленным прокурором требованиям на момент принятия судом решения отсутствует, в удовлетворении требований прокурора в интересах Букиной Натальи Валентиновны к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Букиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина