Дело № 2-421/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Корниловой М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Чистякову <данные изъяты>, Имамовой <данные изъяты> о взыскании остатка долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чистякову М.В., Имамовой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Чистяковым М.В. был заключен кредитный договор на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под № годовых. В соответствии с разделом Б заявления на предоставление кредита, заемщик выплачивает банку санкции в виде неустойки в случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов или их частей в размере № от суммы неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены: договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковым М.В. и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем по обязательствам заемщика выступила Имамова О.Р.. ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Согласно кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит ежемесячно равным платежом, однако заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. Банк направил заемщику и поручителю требование о возврате кредита, однако долг не был погашен. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменило название на <данные изъяты> <данные изъяты>». Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере № рублей. Общая сумма задолженности складывается: сумма кредита в размере № рублей; сумма начисленных на кредит процентов в размере № рублей; сумма процентов на просроченный основной долг в размере № рублей; пеня за просрочку возврата суммы кредита в размере № рублей; пеня за просрочку возврата процентов по кредиту в размере № рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме № рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства.
Представитель истца, <данные изъяты>», направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласии на заочное производство по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Чистяков М.В., Имамова О.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования <данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чистяковым М.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №/А/08-0303, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик Чистяков М.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере № годовых.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.
В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наименования <данные изъяты> изменены на <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается уставом (л. д. 53-56).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 24 декабря 2010 года между сторонами распределено бремя доказывания. Ответчиками возражений по иску, доказательств в обоснование возражений по заявленным <данные изъяты>» требованиям не представлено.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Сумма кредита в размере № рублей предоставлена Чистякову М.В. путем перечисления денежных средств по оплате счета 72У от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на счет <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также оплате услуг филиала <адрес> по страхованию, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Чистяков М. В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.15).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с кредитным договором №/А/08-0303 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был производить погашение кредита и уплату начисленных процентов в соответствии с графиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пени составила 420774, 63 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Имамовой О.Р. и <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Чистяковым М.В.
Чистякову М.В. и Имамовой О.Р. было вручено уведомление (л.д. 31,32) об изменении срока возврата кредита. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере № рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Чистяков М.В. заключил кредитный договор добровольно, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере № годовых. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
С учетом верно произведенного расчета, сумма процентов, установленная кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также № рублей процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно представленному истцом расчету суммы, вносимые Чистяковым М. В., распределялись истцом следующим образом: при отсутствии задолженности по текущим платежам – в погашение учтенных процентов и погашение кредита; при наличии задолженности – погашение задолженности по процентам, задолженности по кредиту.
Согласно ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Суд находит, что истцом денежные средства, вносимые заемщиком, распределялись с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.
В силу статей 329,330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата ежемесячного платежа, установленного Графиком, не своевременной оплаты страховой премии, Клиент уплачивает Банку неустойку, указанную в Заявлении. Неустойка за нарушение срока возврата суммы ежемесячного платежа определена сторонами в заявлении в размере № неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер предъявленной к взысканию неустойки составляет № рублей за просрочку возврата суммы кредита и № рублей за просрочку возврата процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) Суд считает, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер уменьшению не подлежит. Следовательно, неустойка в размере № рублей за просрочку возврата суммы кредита и в размере № рублей за просрочку возврата процентов по кредиту
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, установленных кредитным договором и пени подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Рассматривая требования <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств к кредитному договору №/А/08-0303 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен договор залога, по которому залогодатель передал следующее транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л. д. 9).
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность Чистякова М. В. по кредитному договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее заемщику.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.350 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества указанного в договоре о залоге в сумме 217000 рублей, то есть исходя из залоговой стоимости имущества, при этом учитывает, что ответчики не высказали возражений относительно начальной продажной цены имущества.
С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Чистякову М. В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>» к Чистякову <данные изъяты>, Имамовой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чистякова <данные изъяты>, Имамовой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> № рублей задолженности по кредиту; № рублей процентов, установленных договором; № рублей процентов за просроченный основной долг; № рублей пени за просрочку возврата суммы кредита; № рублей пени за просрочку возврата процентов по кредиту; № рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащее Чистякову Максиму Викторовичу, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, исходя из залоговой (оценочной) стоимости имущества в № рублей.
Решение в окончательной форме принято судом 03 марта 2011 года.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Судья Сарапульского
городского суда УР Шадрина Е.В.