Дело № 2-1405/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю.А.,
с участием истца Лисман Я. В., представителя истца, Климаш Т. В., представителя ответчика, Суховой С. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года), представителя третьего лица, Хохловой С. Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисман <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лисман Я.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащему ей на праве собственности. В связи с падением льда было обращение в УВД по <адрес> и <адрес>, был проведен осмотр места происшествия. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ФИО11» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству №–А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю составила № рублей. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства №–А от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией муниципальное учреждение <данные изъяты> <данные изъяты>». Для управления общим имуществом дома заключен договор на управление многоквартирным домом с <данные изъяты> №, действие договора ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности <данные изъяты> <адрес>» входит организовывать работы в порядке и объеме, указанном в «Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома». В соответствии с разделом 5 в перечень работ входит снятие угрожающих жизнедеятельности населения навесов снега (льда) – по мере обнаружения. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что накопившийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включается помещение в многоквартирном доме и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Просит в взыскать в её пользу с <данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № в размере № рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей; расходы по уплате оценки в сумме №; расходы по уплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины.
Определением от 04.10.2010 года произведена замена ответчика в деле на <данные изъяты>», в связи с реорганизацией юридического лица.
Определением от 26.11.2010 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере № рубля, производство по делу в части прекращено.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивают на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца суду пояснила, что доказательств повреждения фары автомобиля они не намерены доказывать, в связи с чем истец отказывается от исковых требований в этой части.
Представитель ответчика, Сухова С. С., исковые требования не признала, суду пояснила, что в целях организации содержания общего имущества <адрес> между <данные изъяты>» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №, согласно которого 3-е лицо приняло обязанность по проведению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении № к договору (в том числе <адрес>). Согласно раздела 6 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» приняло обязанность по снятию угрожающих жизнедеятельности населения навесов снега (льда) – по мере обнаружения. В соответствии с п. 5.6 договора № от 01.101.2008 года – <данные изъяты>» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных третьим лицам убытков, ущерба имущества, явившихся причиной неправомерных действий или бездействий. Лисман Я. В. не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, следовательно, на дату причинения ущерба, не состояла в договорных отношениях с <данные изъяты>». Таким образом, они не несут ответственности перед Лисман Я.В. за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений данного дома. Поскольку обязанность по очистке кровли <адрес> была возложена на <данные изъяты>» и причинение ущерба имуществу истца стало следствием некачественного выполнения данных работ (невыполнения в полном объеме) 3-им лицом, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на <данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований Лисман Я.В. к <данные изъяты>» просит отказать в связи с необоснованностью.
Представитель третьего лица, Хохлова С. Ф., исковые требования не признала, суду пояснила, что все работы были выполнены, акт подписан, претензий не было.
Третье лицо, Жигалов А. Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является уполномоченным представителем <адрес> с 2000 года. Когда пришли рабочие и вычистили крышу, она не подписала акт, поскольку не было вычищено над квартирами № Потом рабочие приходили еще раз, вычистили всю крышу, акт она подписала. Ей известно, что упал снег на машину. Как это произошло, объяснить не может. К салону <данные изъяты> подходили, сказали, что упал снег на машину и они будут писать заявление. Парни говорили, что не хотят брать ответственность и чистить крышу над салоном <данные изъяты> 6 марта ограждений не было, что идет сход снега. Письменного предупреждения не было, что будут чистить снег. 3 числа снег не дочистили, а 4 числа снег убрали полностью. Был ли мастер или инженер при уборке снега она не знает.
На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она является директором салона красоты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к ним в салон около 16 часов. В это же время с козырька крыши над салоном произошел сход снега и льда. Под снегом оказалось две машины, ФИО8 и Лисман, стоявшие рядом со сходом в салон. Они вызвали милицию для составления протокола. О том, что с крыши дома будет убираться снег, они не знали, их никто не предупреждал. Всеми работами, в том числе уборкой снега, занимается уполномоченный представитель собственников дома, ФИО7. Свой автомобиль ФИО8, ее супруг, ставит в полутора метрах от входа в салон.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в составе бригады они убирали снег с крыши многоквартирного дома по <адрес>. Снег был убран со всей крыши, кроме козырька крыши над салоном красоты <данные изъяты>». В акте уполномоченный представитель собственников дома написала, что претензий к их работе не имеет. Снег с козырька они убирать не стали, так как нужна была вышка, без которой они не могли произвести данные работы.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец Лисман Я. В. заявленные требования обосновывает причинением ущерба ее имуществу в результате падения снега с крыши. Сторонами не оспаривается, что около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № упал лед с крыши <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по <адрес> и <адрес> (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту указанного происшествия, причиной повреждений автомобиля явилось падение льда. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждается принадлежность Лисман Я. В. автомобиля <данные изъяты>, №.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>» за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре (л. д. 51-55).
Уставом муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес>» подтверждается, что предприятие реорганизовано в соответствии с действующим законодательством является правопреемником <данные изъяты> в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, причинившее вред, на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, меньший размер причиненного ущерба не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП Рио-Центр» не нашли подтверждения.
Ответчиком не оспаривается, что <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обязанности управляющей компании в отношении жилого <адрес>, и соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома согласно п.п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 года № 491.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Следовательно, сход льда с крыши жилого <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вследствие чего истцу были причинены убытки.
Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56-60), согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> приняло на себя обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчиком не оспаривается не надлежащее качество выполненных третьим лицом работ по очистке <адрес> от снега и льда, что подтверждено и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о возмещении № рублей (с учетом уменьшения исковых требований) материального ущерба, № рублей утраты товарной стоимости. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Суд считает представленный истцом отчет №-А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> <данные изъяты> (л. д. 7-23), соответствующим предъявляемым процессуальным законодательством требованиям об относимости и допустимости, следовательно, подтвержденный размер убытков истца в сумме № рублей подлежит взысканию с ответчика.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла стажер адвоката Ижевской коллегии адвокатов Климаш Т. В. За представление интересов Лисман Я. В. оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Стажер адвоката Климаш Т. В. представляла интересы Лисман Я. В. по ее иску к <данные изъяты>» о взыскании ущерба. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде.
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Лисман Я. В. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); по оплате № рублей за оценку автомобиля квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию также № рублей судебных расходов истца.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисман <данные изъяты> к <данные изъяты> <адрес>» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес>» в пользу Лисман <данные изъяты> № рублей в возмещении ущерба, № рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, № рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина