Дело № 2-242/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 февраля 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Мисеченко О. А.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО6., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Широбоковой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Широбокова А.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМРО УФССП по УР ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Широбоковой А.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, ссылаясь на ст. 14, п.п. 3п.1, п.3 ст. 46, ч.п.3п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; оспариваемое постановление ей было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав не применил к должнику меры принудительного исполнения, не принял мер к розыску должника, не направил запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника; судебным приставом не доказано, что принимались все возможные меры к поиску должника. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание заявитель Широбокова А.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ неявка взыскателя не является препятствием к разрешению жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель СМРО УФССП по УР ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
По правилам гражданского судопроизводства бремя доказывания обоснованности своих действий возлагается на должностное лицо или орган, чьи действия являются предметом судебной проверки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Широбоковой А.А. к ФИО2 о взыскании долга, с ответчика в пользу истца взыскано № рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СМРО УФССП по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 суммы долга на основании заявления взыскателя Широбоковой А. А. и исполнительного листа судебного участка № <адрес>, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Адрес места жительства должника согласно данных исполнительного документа указан по <адрес> «а»-2 <адрес>.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМРО УФССП по УР ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, утвержденный старшим судебным приставом, о том, что на момент проверки должника ФИО2 по адресу регистрации дверь никто не открыл (соседей дома нет).
По сведениям УФМС России по УР ФИО2 зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Материалами исполнительного производства подтверждается наличие оснований для окончания исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем СМРО УФССП по УР ФИО4 направлялись запросы в отношении ФИО2 в следующие организации: <данные изъяты> Указанные организации какими-либо сведениями в отношении ФИО2 не располагают.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМРО УФССП по УР ФИО4 составлен акт о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом, согласно которому ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес> не проживает уже длительное время; где может проживать не известно; в <адрес> никто не живет. Ответом на запрос начальника УВД по <адрес> и <адрес> подтверждается, что по адресу: <адрес> ФИО2 не проживает, место нахождения не установлено.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя СМРО УФССП по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России поручено установить место жительства ФИО2 на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> исполнительные производства окончены, место нахождения должника ФИО2 либо его имущества не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем СМРО УФССП по УР ФИО4 исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 суммы долга окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, Широбоковой А. А.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Заявителем Широбоковой А. А. доказательств нарушения установленных Федеральным законом сроков направления оспариваемого постановления взыскателю не представлено.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.
В связи с отсутствием оснований для отмены постановления от 10.11.2010 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа. Следовательно, жалоба Широбоковой А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Широбоковой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 15 февраля 2011 года.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина