Дело № 2-174/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Мориловой Н. В.,
с участием истца Манохиной С. А., представителя истца, Горбуновой Г. А., представителя ответчика Горобченко Е. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Манохина С. А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у нее выработан 25-летний педагогический стаж, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии. Ответчик считает, что стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 года 06 месяцев 24 дня. При этом не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не выработана норма часов педагогической работы. С данным решением не согласна. Она, являясь работником, не могла установить иной порядок работы, так как обязана исполнять условия трудового соглашения, в том числе и норму рабочего времени. При этом оплата труда работодателем производилась как при выполнении нормы рабочего времени в количестве 36 часов в неделю. Ее не поставили в известность о действии Постановления Президиума Госсовета и Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого педагогическая нагрузка (30 часов) не входит в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Узнала об этом при получении решения об отказе в назначении пенсии. Просит признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика зачесть в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с первоначального обращения.
В судебном заседании истец Манохина С. А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что необходимый педагогический стаж ею выработан. Нагрузку, которая на нее была наложена, она выполняла в полном объеме, независимо, от того был шестичасовой или семичасовой рабочий день. Размер заработной платы в спорный период не изменился, так же как и отчисления в пенсионный фонд. Кроме того, при шестичасовом рабочем дне нагрузка была даже больше, так как не было совмещенных часов с другим воспитателем. Все семинары и все «пятиминутки», проходят в сон-час. Никогда вовремя не уходили домой, продолжали работать.
Представитель истца, Горбунова Г. А., поддержала заявленные Манохиной С. А. исковые требования, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что <данные изъяты> является неправомерным, так как в указанный период в Удмуртской Республике действовали как Постановление Правительства от 03.04.2003 года, в котором говорится, что работникам дошкольных учреждений устанавливается нагрузка в 36 часов в неделю, так и Постановление Президиума Государственного Совета УР и Правительства УР от 28.09.1995года за № 258, где нормы нагрузки воспитателей установлены в 30 часов в неделю. Ввиду противоречия двух нормативных актов, не зачтен спорный период работы истца в стаж педагогической работы. Считает, что вины истицы нет. Она выполняла свою работу, в соответствии с должностной инструкцией, размер заработной платы не менялся, объем работы тоже не менялся. Ее не поставили в известность, о том, что данный период не будет включаться в стаж. Истец выработала 25-летний педагогический стаж и имеет право назначение досрочной пенсии.
Представитель ответчика, Горобченко Е. А. исковые требования не признала, считает решение <данные изъяты> <данные изъяты> законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Поддержала письменные возражения на исковое заявление истца, приобщенные к материалам дела (л. д. 31-32), кроме того, суду пояснила, что специалисты <данные изъяты> при назначении досрочной пенсии руководствуются Правилами назначения пенсии и правилами подсчета стажа. Пунктом 4 этих правил предусмотрено, что периоды работы, начиная ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж, при выполнении полной нормы учебной нагрузки. На тот момент для воспитателей детских дошкольных учреждений на федеральном уровне утверждены нормы педнагрузки в 36 часов в неделю, т.е. выработка по 7 часов в день. Однако на республиканском уровне, был другой документ, в котором у воспитателей ставка считалась 30 часов в неделю. Поэтому специалисты пенсионного управления могут засчитать стаж до ДД.ММ.ГГГГ, 30 часов в неделю, как полная ставка, и это подается в индивидуальные сведения, как полная ставка, а после ДД.ММ.ГГГГ, не могут засчитать как полную ставку, потому что законодатель уже определил норму. Бухгалтерия данного образовательного учреждения подает выработку меньше ставки. Стаж истца на момент обращения составил 24 года 6 месяцев 24 дня, т.е. не хватает необходимого до 25 лет стажа.
Свидетель ФИО5 суду показала, что с Манохиной С. А. вместе работали в детском саду. Сама она сейчас находится на пенсии. При переводе на шестичасовой рабочий день им пояснили, что денег в УР на повышение заработной платы нет, и потому им сократили рабочий день на один час. Зарплата осталась прежней, без повышения. Объем работы остался прежним, работа с детьми, работа с родителями, работа внутри детского сада. Объем работы не изменился и не поменялся, работу надо было выполнять полностью. Приходилось, если на работе не успеваешь, брать работу даже домой или оставаться после работы.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в настоящее время с Манохиной С. А. в детском саду. После перевода на шестичасовой рабочий день размер заработной платы не изменился. Нагрузка увеличилась, так как смежных часов не стало. Раньше с 12 до 14 часов работало два воспитателя, т.е. два часа было смежных. Оставались после работы, так как педсоветы, «пятиминутки», семинары, все проводится в сон-час. Это время не оплачивалось.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
27.08.2010 года Манохина С. А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Решением <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Манохиной С. А. отказано в назначении пенсии, так как на дату обращения, ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, составляет 24 года 06 месяцев 24 дня, необходимый стаж не выработан (л. д. 5-7). В стаж не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № Манохина С. А. работала не на полную ставку.
Считая указанное решение незаконным, Манохина С. А. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам его работы, на включение которых в льготный стаж он настаивает.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27, 28).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, назначается досрочная трудовая пенсия по старости не зависимо от возраста.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого, обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденного соответствующими документами.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 27.08.2010 года.
Суд считает, что спорный период подлежит зачету в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии, а именно с 27.08.2010 года.
При этом период работы истца в должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжки истца (л. д. 8-10), Манохина С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес>.
Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорного периода по причине того, что истицей не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд считает необоснованными. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы, начиная с 1 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).
Статья 333 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений.
В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.
Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258).
Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.
Согласно табелей учета рабочего времени работников детского сада № (л. д. 46-59) Манохина С. А. отработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе 30 часов в неделю (6 часов в день).
Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.
Исходя из требований ст. 55 п. 3 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР.
Учитывая изложенное, оспариваемый истцом период работы подлежит включению Манохиной С. А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При включении в специальный педагогический стаж Манохиной С. А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ по подсчету ответчика, 24 года 06 месяцев 24 дня, периода работы <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он превысит необходимые по закону 25 лет педагогической деятельности, что позволяло принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Манохиной С. А. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 27.08.2010 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Манохиной С. А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости являются незаконными, необоснованными, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № государственной пошлины подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 200 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Горбунова Г. А. Наличие договорных отношений между Манохиной С. А. и представителем подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45). За представление интересов Манохиной С. А. оплачены услуги представителя в сумме №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Горбунова Г. А. представляла интересы Манохиной С. А. по ее иску к <данные изъяты>. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Манохиной С. А. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Манохиной <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Признать решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Манохиной <данные изъяты> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и отменить.
Обязать <данные изъяты> включить Манохиной <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать <данные изъяты> <данные изъяты> назначить досрочно Манохиной <данные изъяты> трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Манохиной <данные изъяты> № рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины№ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 23 февраля 2011 года.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина