взыскании заработной платы

Дело № 2-208/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 января 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ожгихина <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ожгихина В.И. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5 о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Ожгихин В.И. состоит в трудовых отношениях с ФИО5. ФИО5 имеет задолженность по заработной плате перед Ожгихиным В.И. с июня по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индексации) в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу Ожгихины В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ожгихин В.И. уточнил исковые требования, просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ожгихин В.И. состоит в трудовых отношениях с ФИО5, что не оспаривается ответчиком.

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ссылаясь на нарушение ФИО5 трудовых прав Богачева Н.Е., обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 09.12.2010 года.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ Ожгихину В.И. не выплачена в полном объеме до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной ФИО5 Размер задолженности ФИО5 перед работником Ожгихиным В.И. (с учетом уточненных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом индексации) составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по оплате труда и нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем Ожгихину В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу Ожгихина В.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ожгихина <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ожгихина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.