Дело № 2-685/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 марта 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
при участии представителя истца: Королевой Н.Н., третьего лиц Чуверовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Осиповой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«ФИО9 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Осиповой <данные изъяты> о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, просит:
-взыскать с Осиповой А.А. в пользу ФИО9 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; проценты, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> рублей по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
-обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую Осиповой А.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящую из двух комнат, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности перед ФИО9; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Осиповой А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на покупку недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора Осиповой А.А. был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытому на имя Осиповой А.А. Квартира была приобретена Осиповой А.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств. На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем предмета ипотеки является ФИО9 В соответствии с п.п.2.3,3.1.2,4.2,4.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 17% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере, начиная со второго платежа, 9396,86 рублей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. В соответствии с п.4.3 кредитного договора первый платеж заемщика включал только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 5.2 кредитного договора установлены пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал исполнение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору стало регулярным. В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, п.2 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50,51,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки ввиду систематического нарушения сроков внесения платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев.
Определением Сарапульского городского суда от 27 августа 2010 года исковые требования ФИО9 к Осиповой А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Сарапульского городского суда от 27 августа 2008 года, вступившим в законную силу исковые требования ФИО9 к Осиповой Алле Александровне о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени удовлетворены частично; с Осиповой Аллы Александровны в пользу «ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основного долга (кредита); <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени; <данные изъяты> - рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования к Осиповой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что Осипова А.А. платежей в погашение кредита не производила, решение суда также не исполняется.
Ответчик Осипова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.
Третьи лица Гырдымова Н.Б., Чуверов И.С., Чуверов Д.С., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Третье лицо Чуверова Н.Г. суду пояснила, что поскольку прежним собственником спорной квартиры являлся Чуверов И.С., она на недвижимое имущество притязаний не имеет. Чуверов И.С. обращался в суд с иском об оспаривании сделки, но результат рассмотрения дела ей не известен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО9 и Осиповой А.А. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО9 к Осиповой Алле Александровне о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени удовлетворены частично; с Осиповой Аллы Александровны в пользу «ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основного долга (кредита); <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени; <данные изъяты> - рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
С учетом вышеизложенного, факт заключения кредитного договора, получение заемщиком суммы кредита, наличие задолженности ответчика перед кредитором, размер задолженности, факт неисполнения Осиповой А.А. обязательств по кредитному договору не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как изложено выше и подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» предоставил заемщику Осиповой А.А. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 2, п.3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 77 ГК РФ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору № ИП2009/80898-01 является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Чуверов И.С. продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему «ФИО9 – кредитор- залогодержатель, покупает в собственность Осиповой А.А. квартиру, находящуюся по адресу: УР <адрес>.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности Осиповой А.А. на указанную квартиру. Существующие ограничения права: ипотека в силу закона.
Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.
Согласно п.1.2.3; 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент государственной регистрации права собственности Осиповой А.А. на приобретенную квартиру в УФРС по УР в обеспечение обязательств, принятых покупателем по кредитному договору, возникает ипотека в силу закона в пользу кредитора – залогодержателя – ФИО9 При этом, Осипова А.А. становится залогодателем и принимает на себя обязанности покупателя в соответствии с договором купли – продажи.
Поскольку ответчиком Осиповой А.А. задолженность по кредиту на покупку квартиры не погашена до настоящего времени, ФИО9 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств выполнения обязательств по кредитному договору либо исполнения решения суда Осиповой А.А. не представлено.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма неисполненного Осиповой А.А. кредитного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – оценка предмета залога); период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев.
С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире на момент подписания договора на правах члена семьи собственника зарегистрированы и пользуются правом проживания Чуверов И.С., Чуверова Н.Г., Чуверов Д.С. (п.1.3), которые привлечены судом к участию в деле.
В своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Чуверов И.С. пояснял, что сделка купли-продажи квартиры была фиктивной, однако в дальнейшем, от явки в суд уклонился, каких-либо доказательств, влекущих недействительность сделки, не представил.
Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения Сарапульским городским судом гражданского дела по иску Чуверова <данные изъяты> к Осиповой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чуверова И.С. к Осиповой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Залоговая стоимость недвижимого имущества – квартиры, установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.2.5 кредитного договора).
Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости недвижимого имущества.
Ответчиком, третьими лицами возражений относительно указанной истцом начальной продажной цены недвижимого имущества высказано не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд находит требования ФИО9 к Осиповой А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, считает необходимым определить: способ реализации имущества – путем продажи заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, а начальную продажную цену имущества установить исходя из залоговой стоимости имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Учитывая, что исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования «ФИО9 к Осиповой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую Осиповой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности перед ФИО9.
Установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются тори, исходя из залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Осиповой <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 18 марта 2011 года.
Судья Сарапульского
городского суда УР Арефьева Ю.С.