Дело № 2-70/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Корниловой М.М.,
при участии: представителя истца Вахрушевой Н.В., представителя ответчиков Черепановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Диниусу Валерию Евгеньевичу, Диниус Алевтине Владимировне, Гольцову Валерию Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ФИО8 обратилось в суд с иском к Диниусу В.Е., Диниус А.В., Гольцову В.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на следующее заложенное имущество:
-цветной телевизор «<данные изъяты>.;
-газовую плиту «<данные изъяты>.;
-холодильник-морозильник «<данные изъяты>.;
- DVD «<данные изъяты>.;
- автомобиль «<данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Диниус В.Е. заключил с ФИО8 договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный в простой письменной форме, где ФИО8» выступает займодавцем, а ответчик Диниус В.Е. заемщиком. В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора займа истец предоставил Диниусу В.Е. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты. В соответствии с п.1.3 договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 8,5% в месяц. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Диниусом В.Е. был заключен договор залога, по которому залогодатель передал следующее имущество: цветной телевизор <данные изъяты>, -газовую плиту «<данные изъяты>, холодильник-морозильник <данные изъяты>, DVD «<данные изъяты>.
Кроме того, в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства и договор залога поручителя между ФИО8 и Гольцовым В.Л., который передал в залог следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты>. Также в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Диниус А.В. Согласно п.1.4 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед ФИО8 в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
Ответчик Диниус В.Е. после получения займа оплату по погашению займа произвел один раз в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов; <данные изъяты> рублей – неустойка и в дальнейшем выплат не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Диниуса В.Е. перед ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, пени по договору займа <данные изъяты> рублей.
Гольцов В.Л. обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании недействительным договора залога поручителя №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и им в части передачи в залог ФИО8 автомобиля <данные изъяты>».
Определением Сарапульского городского суда от 03.03.2011 года исковые требования ФИО8 к Гольцову В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и встречному иску Гольцова В.Л. к ФИО8 о признании договора залога недействительным выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ФИО8 Вахрушева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Диниус В.Е., Гольцов В.Л. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Диниус А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчиков Черепанова Е.В., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на бытовую технику.
Представитель третьего лица ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, письменных пояснений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме между ФИО8 и Диниусом В.Е., ФИО8 (займодавец) предоставляет Диниусу В.Е. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 8,5% в месяц.
Договор займа подписан займодавцем и заемщиком Диниусом В.Е., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует установленным ГК РФ требованиям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей передана Диниусу В.Е. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после получения займа Диниус В.Е. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по погашению займа в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> – штраф. В дальнейшем ответчик Диниус В.Е. выплаты не производил.
Поскольку ответчиком Диниусом В.Е. были нарушены сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренные договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составила: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за пользование займом - 173 600 рублей; пени – 19 435 рублей.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение возврата суммы займа Диниусом В.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были заключены договоры поручительства с Гольцовым В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и Диниус А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1.1. договоров поручительства, заключенных между ФИО8 с Гольцовым В.Л. и Диниус А.В. поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Диниусом В.Е. (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основанного долга, процентов, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца по день полного расчета по договору займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, в ходе судебного заседания не установлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.4.1 договора займа заемщик обязуется погашать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.3 договора займа установлена следующая очередность принятия платежей: неустойка, проценты за пользование займом, сумма основного долга.
В силу статей 329,330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
С учетом изложенного, установленная п.4.3 договора займа очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Однако, установленная п. 4.3 договора займа очередность, истцом применена не была, поскольку сумма единственного платежа, произведенного заемщиком в размере <данные изъяты> рублей, была достаточна для погашения процентов за пользование, суммы основного долга и штрафа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, ФИО8 в одностороннем порядке снизило размере неустойки до <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.
С учетом изложенного, неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Рассматривая требования ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Диниусом В.Е. был заключен договор залога, по которому заемщик - залогодатель передал следующее имущество: цветной телевизор <данные изъяты>, газовую плиту «<данные изъяты>; холодильник-морозильник <данные изъяты>; DVD «<данные изъяты>.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из п. 1.3 договора залога поручителя следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность Диниуса В.Е. по договору займа может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее заемщику.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.350 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества указанного в договорах о залоге, то есть исходя из залоговой стоимости имущества, при этом учитывает, что ответчики не высказали возражений относительно начальной продажной цены имущества.
С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Диниусу В.Е. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО8 к Диниусу <данные изъяты>, Диниус <данные изъяты>, Гольцову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Диниуса <данные изъяты>, Диниус <данные изъяты>, Гольцова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО8 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Диниусу <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, исходя из залоговой (оценочной) стоимости имущества:
-цветной телевизор <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты> руб.;
-газовую плиту «<данные изъяты>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.;
-холодильник-морозильник <данные изъяты>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.;
- DVD <данные изъяты>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 09 марта 2011 года.
Судья Сарапульского
городского суда Арефьева Ю.С.