о взыскании заработной платы

Дело № 2-410/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.

при секретаре Михеевой С.А.,

при участии истца Трефилова ФИО5, представителя истца ФИО6 действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова ФИО7 к ОАО «ФИО8» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Трефилов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО9» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска привел доводы о том, что работает на ОАО «ФИО10» в должности <данные изъяты>

За период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку работодатель нарушил его права, гарантированные законом на получение заработной платы, лишил его основного источника дохода, и возможности обеспечить нормальные условия жизни.

Истец Трефилов С.А. в судебном заседании представил суду письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной выплатой задолженности ответчиком. Просит взыскать с ОАО «ФИО11» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «ФИО12» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Трефилов С.А. уменьшенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работает в ОАО «ФИО13». В настоящее время имеется остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Захаров С.А., привел аналогичные доводы.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком ОАО «ФИО14» в трудовых отношениях. В настоящее время работает в должности <данные изъяты> что подтверждается сведениями трудовой книжки истца.

Трефилов С.А., ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Согласно расчетным листкам за октябрь 2010 года, Трефилову С.А. начислено к выдаче <данные изъяты> рублей.

Исходя из объяснений истца ответчик после предъявления иска в суд в погашение задолженности по заработной плате произвел частичное перечисление денежных средств, оставшаяся сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств отсутствия или иного размера задолженности по заработной плате не представлено, документально подтверждена задолженность ответчика на большую сумму, поэтому суд принимает за основу позицию истца: с учетом уменьшения исковых требований в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, выразившийся отсутствием средств к существованию, невозможностью приобрести продукты питания и одежду.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы (с декабря 2009 года по октябрь 2010 года), с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трефилова ФИО16 к ОАО «ФИО15» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ФИО17» в пользу Трефилова ФИО18 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО19» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Мосалева