о возмещении ущерба

Дело № 2-114/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО8 о возмещении ущерба.

В ходе производства по делу истце отказался от иска в части требований, заявленных к ФИО2. Отказ от иска в данной части судом принят, и производство по делу в этой части прекращено.

В ходе производства по делу ФИО2 привлечен в качестве третьего лица.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено ФИО10

В ходе производства по делу истце отказался от иска в части требований, заявленных к ФИО10». Отказ от иска в данной части судом принят и производство по делу в этой части прекращено.

В ходе производства по делу ФИО10 привлечено в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных, в окончательной редакции, исковых требований приводятся доводы о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на улице <адрес>, около дома <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № в результате произошло столкновение автомобилей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО2, а именно пункта 13.9 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в отчёте оценки №. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ФИО8 страховым случаем, что подтверждается актом. ФИО8 выплатило истцу сумму страхового возмещения 42097,07 руб.. Этой суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля. По расчётам независимой оценки для восстановления потребуется 78618,36 руб. (отчёт №). Таким образом, причинённый истцу материальный ущерб страховщиком - ФИО8 был возмещён не в полном объёме. Следовательно, для полного возмещения убытков истцу потребуется 36521,29 руб.. Также истцу не выплачена сумма утери товарной стоимости 17073,56 руб., которая является реальными убытками и должна быть возмещена ответчиком. Несмотря на направленную страховщику - ФИО8 претензию с требованием о возмещении истцу указанного ущерба он ответчиком до настоящего времени не возмещён. Ответчик в силу п.4 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» обязан возместить причиненный ущерб полностью. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5200 руб., уплаченные оценщикам, которые также должны быть взысканы с ответчика. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 58794,85 руб.. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата ФИО6 в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь законом ст. 15, 1079, 1100 ГК РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец просит суд взыскать с ответчика: 36521,29 руб. - сумму восстановительного ремонта; 5200 руб. - расходы за составление отчёта оценки; 1963,85 руб. - сумму гос. пошлины; 17073,56 руб. - сумму утери товарной стоимости; 8500 руб.- оплата услуг представителя; 500 руб. - удостоверение полномочий представителя, - итого: 69758,70 руб..

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ФИО10 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От истца и третьего лица ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО8 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия – не направил.

Дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил, что согласен на принятие заочного решения. Пояснил, что истец согласен с суммой стоимости материального ущерба, определенной в результате проведения экспертизы. К ФИО8 требования предъявлены в порядке прямого возмещения убытков – как к страховой компании потерпевшего. Поскольку в силу закона ФИО8 обязано произвести страховую выплату, то такая выплата должна быть произведена в полном размере. Проведение экспертизы истцом не оплачивалось

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства, и сторонами не оспаривается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на улице <адрес>, около дома <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу, при выезде с второстепенной дороги, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, в результате произошло столкновение автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается: копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Справкой о ДТП, и сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность причинителя материального вреда - водителя ФИО2 была застрахована в ФИО10 Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> – ФИО1 была застрахована в ФИО8. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается письменными возражениями ФИО8

Кроме того, судом установлено, что истец обратился в ФИО8 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истец ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Кроме того, письменные возражения ответчика в части указания на отсутствие у него полномочий от ФИО10 на доплату ущерба и утраты товарной стоимости, расходы по оценке ущерба – суд находит не подтвержденными какими-либо доказательствами и несостоятельными, поскольку ФИО8", приняв заявление своего страхователя к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.

Таким образом, ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также судом установлено, что пунктом 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (далее Правила) установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что истец обратился в ФИО28 за составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно Отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 78618 руб. 36 коп..

ФИО8 фактически произвело выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 42097 руб. 07 коп.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается копией платежного поручения.

При этом, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76349 рублей 05 копеек.

Результаты данного экспертного заключения суд находит более достоверными, объективными и руководствуется ими при принятии решения по делу.

Со стороны ответчика каких-либо достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения – не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не вправе было в данном случае отказывать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, хотя истец обращался в ФИО8 с заявлением о доплате и выплате утраты товарной стоимости, что подтверждается копией заявления и почтовым чеком об отправлении заявления.

Соответственно, подлежащая взысканию разница между суммой стоимости восстановления автомобиля, подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет – 34251 руб. 98 коп..

Данная сумма подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта. В оставшейся части исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что истец обратился в ФИО28 за составлением отчета об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства. Согласно Отчету № величина УТС автотранспортного средства истца составила 17073 руб. 56 коп..

Ответчиком доказательств тому, что величина УТС автотранспортного средства истца какая-либо иная – не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 17073 руб. 56 коп., а письменные возражения ответчика по данной части исковых требований, в части того? что утрата товарной стоимости не подлежит выплате в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - судом признаются необоснованными.

Также истцом, в целях защиты нарушенного права, понесены дополнительные убытки: 5200 руб. – оплата за оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года, указанные суммы убытков тоже подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1895,77 рублей; оформлению доверенности на представителя – 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены по делу судебные расходы в сумме 8500 рублей по оплате услуг представителя по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом роли представителя истца при рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В оставшейся части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно экспертизы; данная экспертиза была произведена экспертом–оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, однако доказательства оплаты данной экспертизы в материалах дела отсутствуют. Напротив, от эксперта поступило ходатайство о взыскании с ответчиков суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 8300 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что проведение экспертизы истцом не оплачивалось.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, с ФИО8 надлежит взыскать в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, расходы по проведению данной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля 34251 руб. 98 коп.;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 17073 руб. 56 коп.;

- в счет возмещения расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости – 5200 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1895 руб. 77 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности представителя – 500 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы – 8300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сарапульский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 26 марта 2011 года.

Судья Заварзин П.А.