Дело № 2-898/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Арзамасцевой Е.В.,
с участием представителя истца, Шадрина В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина ФИО9 к <данные изъяты> «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Илюхин А. В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО3, управляющий автомобилем №, №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом поезда, встречному автомобилю <данные изъяты>/н р270мн/18, принадлежащий истцу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП признано <данные изъяты>» страховым случаем, ему в качестве страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере № руб. По расчетам независимой оценки для восстановления ему потребуется № рубля. Следовательно, для полного возмещения убытков ему потребуется № рублей. Просит взыскать с <данные изъяты>» № рублей (сумма восстановительного ремонта), № рублей (расходы по составлению отчета оценки), № рублей (сумма государственной пошлины), № рублей (оплата услуг представителя), № рублей (удостоверение полномочий представителя).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Илюхина А. В. от иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по исковым требованиям Илюхина А. В. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия, с участием его представителя, Шадрина В. В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела (л. д. 52).
Третье лицо, Егян К. Г., в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо, Рябов В. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Илюхина А. В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).
Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> около <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.14) водитель автомобиля №, №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>№, при начале движения со стоянки, совершив с ним столкновение, а также столкновение с автомобилем №, №.
Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения ФИО3 и возникновением материального ущерба у истца Илюхина А. В., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия (ПТС <адрес> (л. д.19) автомобилю <данные изъяты> №.
Согласно акту № о страховом случае (л. д.18) истцу Илюхину А. В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб в сумме № рублей ответчиком <данные изъяты>».
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО5 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» в Удмуртской Республике, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81). Согласно п.3 указанного полиса к управлению транспортным средством допущен ФИО3
Илюхин А. В. воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего (л. д. 34). Следовательно, на основании заключенного с ФИО5 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>» обязано возместить потерпевшему Илюхину А. В. причиненный вред имуществу.
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №-/01-с-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л. д. 59-69), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа № рубля.
В соответствии с ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в отчете. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию № рублей в возмещение ущерба.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.3). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.10) подтверждается уплата истцом № рублей за составление отчета ИП ФИО6 Кроме того, истцом уплачено № рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л. д.20). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В. В. Наличие договорных отношений между Илюхиным А. В. и представителем подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.7-9). За представление интересов Илюхиным А. В. оплачены услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Шадрин В. В. представлял интересы Илюхина А. В. по его иску к <данные изъяты>». Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Илюхина А. В. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Илюхина ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Илюхина ФИО11 № рублей в возмещение ущерба; № рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов; № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 05 апреля 2011 года.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина