№ 2-1839/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео прекращении производства по делу
08 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя
установил:
В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Свою жалобу мотивировал тем, что в производстве Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставав по Удмуртской Республике (далее по тексту СМО УФСС по УР) у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительный лист по гражданскому делу №. Согласно указанному исполнительному листу с него, как с должника, в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 775201, 67 руб. Кроме этого, на исполнении в СМО УФСС по УР в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО4 находится судебный приказ № о взыскании с него, как с должника, алиментов в размере 1/3 части заработка (доходов).
Судебным приставом-исполнителем в рамках производства по исполнительному листу № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ФИО1) с ежемесячным удержанием из нее 50%.
Однако, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника- гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов.
Таким образом, в совокупности, судебными приставами-исполнителями удерживается 5/6 заработной платы, что является недопустимым. Заявитель неоднократно обращался к судебному приставу ФИО3 с требованиями о пересмотре процента удержания из заработной платы, но оно оставалось без внимания.
Заявитель просил признать действия (бездействия), отказ в совершении действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФСС по УР по рассмотрению заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об изменении размера удержания из заработной платы- неправомерными.
В суд заявитель ФИО1, представил заявление об отказе от жалобы, последствия отказа от иска (жалобы), предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, ему понятны.
Заявитель, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
В силу ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд принимает отказ заявителя от жалобы, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (жалобы) и отказ принят судом.
Таким образом, производство по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ ФИО1 от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Прекратить производство по делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья ФИО5