Дело № 2-1690/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
представителя ФИО14 – ФИО12;
начальника ФИО6 Республики – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на отказ начальника ФИО6 в предоставлении копии свидетельства об удочерении,
установил:
В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с жалобой на отказ начальника ФИО6 в предоставлении копии свидетельства об удочерении.
Доводы жалобы заявитель мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка - ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является наследником по завещанию. При обращении к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, выяснилось, что в 1994 г. указанная квартира была приватизирована в равных долях на троих человек: умершего ФИО2, бабушку заявителя (жену ФИО2) - ФИО8 и на самого заявителя. При этом, доли в имуществе не указаны. В договоре приватизации заявитель указана как ФИО3. В 1997 г, на основании решения Сарапульского городского суда заявитель была удочерена ФИО4, вследствие чего изменились и ее анкетные данные. Так, она стала именоваться ФИО1 и такие данные записаны в ее свидетельстве о рождении и в паспорте. Для оформления наследственных прав, нотариусу необходимо выделить наследственную долю в общем имуществе, чего в настоящее время не представляется возможным сделать, поскольку настоящие анкетные данные заявителя не совпадают с данными, указанными в договоре приватизации квартиры. Для подтверждения факта смены фамилии и отчества вследствие удочерения, заявитель обратилась в органы ЗАГС с просьбой о выдаче копии свидетельства об ее удочерении и обоснованием причин необходимости его получения. Однако начальник ФИО6 ЗАГС г. ФИО9 отказала ей в выдаче копии свидетельства об удочерении, пояснив, что вправе сделать это только на основании запроса суда или прокуратуры. ФИО1 считает такой отказ неправомерным, поскольку факт ее удочерения не является для нее тайной, и, она знает об обстоятельствах ее удочерения. Кроме того, у нее на руках имеется копия судебного решения об ее удочерении. Заявитель просит суд признать отказ начальника ФИО6 ФИО10 в выдаче ей, ФИО1, копии свидетельства об ее удочерении не соответствующим закону и обязать выдать ей копию свидетельства об ее удочерении.
В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Заявлений об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки – не представила, представителя не направила. Дело, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, рассмотрено без ее участия.
Начальник ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО11 с письменным заявлением о выдаче копии свидетельства об удочерении. При этом ФИО1 устно пояснила, что ее усыновитель, которому было выдано такое свидетельство, - жив, но общаться та с ним не желает. На заявление ФИО1 в тот же день был дан ответ о том, что в силу ст. 139 Семейного кодекса и ст. 47 Закона «Об актах гражданского состояния» ФИО6, соблюдая тайну усыновления ребенка, не может выдать повторное свидетельство об удочерении без согласия усыновителя. Она предложила обратиться вместе с усыновителем или принести от того согласие, оформленное должным образом. Действующим законодательством не предусмотрена выдача органами ЗАГС копий свидетельств об усыновлении, а только повторных свидетельств. Должностного регламента у нее еще нет – не утвержден.
ФИО21 – ФИО12 поддержала доводы ФИО10. Пояснила, также, что ФИО6 – является структурным подразделением ФИО14.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с Законом УР от 20.03.2007 N 8-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике государственными полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния" (принят Государственным Советом УР 27.02.2007 N 785-III) органы местного самоуправления Муниципального образования «Город Сарапул» наделены государственными полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Судом установлено, что в составе ФИО14, имеющей права юридического лица, имеется структурное подразделение – ФИО6, не являющееся самостоятельным юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается копиями: Устава муниципального образования «Город Сарапул», Положения «Об администрации <данные изъяты>» и положения «Об ФИО6». Сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.
ФИО10 является начальником ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается копией распоряжения главы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что заявитель ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ФИО6 – ФИО10 с заявлением о выдаче копии свидетельства об удочерении ее (ФИО1) ФИО5. Каких-либо дополнительных документов (приложений) к этому заявлению ФИО1 подано не было. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления и сторонами по делу не оспаривается.
Судом установлено, что на указанное выше заявление ФИО1 начальником ФИО6 ФИО6 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ об отказе в выдаче заявителю повторного свидетельства об усыновлении (удочерении) со ссылкой и разъяснением положений ст. 139 Семейного кодекса РФ и ст. 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».
В силу вышеприведенных положений: Закона УР от 20.03.2007 N 8-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике государственными полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния"; Устава муниципального образования «Город Сарапул»; Положения «Об администрации <данные изъяты>» и положения «Об ФИО6», а также распоряжения главы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО10 была правомочна приминать, рассматривать и давать ответ в качестве должностного лица органа записи актов гражданского состояния.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Указанный письменный ответ начальника ФИО6 Т.А. не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует действующему законодательству.
При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 139 Семейного кодекса РФ, тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", в случае утраты свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.
Между тем, заявителем ФИО1 не представлено сведений об утрате первоначально выданного свидетельства об усыновлении (удочерении). Соответственно, в силу ч.1 ст. 9 указанного федерального закона, у органа ЗАГС не возникло обязанности по выдаче повторного свидетельства.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается: лицу, в отношении которого была составлена запись акта гражданского состояния; родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло; родителям (лицам, их заменяющим) или представителю органа опеки и попечительства в случае, если лицо, в отношении которого была составлена запись акта о рождении, не достигло ко дню выдачи повторного свидетельства совершеннолетия; иному лицу в случае представления нотариально удостоверенной доверенности от лица, имеющего в соответствии с настоящей статьей право на получение повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния.
Между тем, заявитель ФИО1 не относится к указанной в ч.2 ст. 9 данного федерального закона группе лиц, имеющих право на получение повторного свидетельства об усыновлении (удочерении), поскольку не является: лицом, в отношении которого была составлена соответствующая запись акта гражданского состояния; родственником умершего или другим заинтересованным лицом в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло, а сведений о смерти усыновителя ФИО1 и доказательств его смети – не представлено ни в орган ЗАГС ни в суд. Кроме того, заявитель не представила нотариально удостоверенную доверенность от лица, имеющего в соответствии со статьей 9 данного федерального закона право на получение повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры,…, и в других случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" тайна усыновления охраняется законом. Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (одним из родителей) усыновленного ребенка.
Между тем, заявитель ФИО1 не представила должным образом оформленное согласие усыновителя (удочерителя) на выдачу ей (Пономаревой) повторного свидетельства об усыновлении (удочерении).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия начальника ФИО6 – ФИО10 по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии свидетельства об удочерении последней – соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы, в том числе и право на оформление наследства, заявителя, которая при необходимости предоставления куда-либо копии свидетельства об ее удочерении имеет возможность обратиться за оригиналом свидетельства непосредственно к его обладателю – усыновителю (удочерителю) либо, в случае его смерти или получения от него, оформленной должным образом доверенности, - обратиться в установленном порядке в органы ЗАГС для получения повторного свидетельства об усыновлении (удочерении).
Кроме того, действующим законодательством, в т.ч. федеральным законом «Об актах гражданского состояния», не предусмотрено право граждан на получение от органов ЗАГС и их должностных лиц копий свидетельств о государственной регистрации акта гражданского состояния, соответственно, не предусмотрена и обязанность органов ЗАГС и их должностных лиц выдавать гражданам копии данных свидетельств. Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» предусмотрено право на получение, в установленных случаях, повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния. Таким образом, требование об обязании выдать заявителю копию свидетельства об ее удочерении - не основано на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежит.
Соответственно, в силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, в удовлетворении жалобы (заявления) ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 на отказ начальника ФИО6 в предоставлении копии свидетельства об удочерении – отказать.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 11 апреля 2011 года.
Судья Заварзин П.А.