о взыскании заработной платы

Дело № 2-850/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре А.Е. Елесиной,

при участии прокурора Буторина С.Н., Головкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Головкина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Головкина А.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты> Головкина А.В. о нарушениях его трудовых прав установлено, что <данные изъяты> не выплачивается заработная плата; Головкин А.В. состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором; при проверке установлено, что ответчик имеет перед Головкиным А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., тем самым нарушает ст. 136 ТК РФ; на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Головкина А.В. с целью защиты его трудовых прав.

Головкин А.В., Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Буторин С.Н. в судебном заседании уточнили заявленные требования: просят взыскать остаток задолженности по заработной плате перед Головкиным А.В. в размере 5 090 руб.

Представитель ответчика – <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, с согласия Головкина А.В., прокурора рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, Головкина А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Головкина А.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Головкина А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство следует из анализа жалобы Головкина А.В. в Удмуртскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 24.11.2010 года.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате Головкину А.В. не выплачена до настоящего времени, что подтверждается списком работников <данные изъяты>, перед которыми имеется задолженность по заработной плате на 18.11.2010 года. Согласно вышеуказанному списку размер задолженности <данные изъяты> перед работником Головкиным А.В. по октябрь 2010 года включительно составляет <данные изъяты> руб.

Головкин А.В. суду пояснил, что ему выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате, поэтому он просит взыскать с <данные изъяты> остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Головкина А.В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. на 18.11.2010 года (включая заработную плату, начисленную за октябрь 2010 года) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Головкина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Головкина Антона Владимировича задолженность по заработной плате на 18.11.2010 года (включая заработную плату, начисленную за октябрь 2010 года) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Косарева