№ 2-1789/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео прекращении производства по делу
14 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО3,
судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя
установил:
В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Свою жалобу мотивировал тем, что в производстве ФИО8 у судебного пристава-исполнителя ФИО6 на исполнении находится исполнительный лист по гражданскому делу по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному исполнительному листу должник ФИО4 обязан передать ФИО1 предмет залога- автомобиль <данные изъяты>. Однако, в производстве этого же судебного пристава, на исполнении находится другой исполнительный лист Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на указанный автомобиль наложен арест.
ФИО1 считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права взыскателя, поскольку он имеет первоочередное право на предмет залога по сравнению с другими лицами.
Заявитель просил: признать незаконным решение и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО8 по наложению ареста, запрета на отчуждение на автомобиль <данные изъяты>, обязать его исполните решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ- передав в собственность ему (ФИО1) указанный автомобиль, до окончания рассмотрения жалобы, приостановить исполнительное производство в части наложения взыскания по исполнительному листу, где взыскателем является ФИО10
В суд заявитель ФИО1, не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего в его интересах по доверенности, который представил заявление об отказе от жалобы, последствия отказа от иска (жалобы), предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, ему понятны. Полномочия на отказ от иска (жалобы) у представителя имеются.
Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не направили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены судом надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представляющий интересы ФИО8, не возражал против отказа представителя заявителя от жалобы.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 также не возражал против отказа от жалобы.
В силу ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд принимает отказ заявителя от жалобы, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (жалобы) и отказ принят судом.
Таким образом, производство по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ ФИО1 от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Прекратить производство по делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья Заварзин П.А.