Дело № 2-1101/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео прекращении производства по делу
25 февраля 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Н.А. Косаревой,
при секретаре А.Е. Елесиной,
при участии прокурора Буторина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Сазонова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,
установил:
Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Сазонова А.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты> Сазонова А.В. о нарушениях его трудовых прав установлено, что <данные изъяты> не выплачивается заработная плата; Сазонов А.В. состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором; при проверке установлено, что ответчик имеет перед Сазоновым А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., тем самым нарушает ст. 136 ТК РФ; на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Сазонова А.В. с целью защиты его трудовых прав.
В судебном заседании Сазонов А.В. отказался от заявленных требований письменным заявлением, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности по заработной плате в полном объеме; последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему понятны.
Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в судебном заседании отказался от исковых требований к ОАО «Сарапульский радиозавод» в интересах <данные изъяты> руб., поскольку в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме, отпала необходимость защиты интересов материального истца.
Представитель ответчика – <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ истца от иска, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
При принятии отказа истца от иска суд учитывает следующее.
Согласно пояснениям истца Сазонова А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> погашена полностью. В подтверждение этого обстоятельства Сазоновым А.В. представлен суду чек операций по карте №.
Таким образом, требования предъявленные прокурором Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Сазонова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании вышеуказанного, отказ от иска надлежит принять, производство по делу по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах к <данные изъяты> в интересах Сазонова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,
определил:
Принять отказ Сазонова Андрея Владимировича, Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Сазонова Андрея Владимировича от иска к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате.
Прекратить производство по делу по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Сазонова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья Н.А. Косарева.