о признании права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку

дело № 2-1069/2011

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Н.А.Косаревой,
при секретаре А.Е. Елесиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку,

установил:

Емельянова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула о признании за ней права собственности на жилой дом с пристроем и хозяйственную постройку (сарай), расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ; после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и хозяйственных построек; наследниками после смерти ФИО2 является истец и дочь Емельянова В.В.; в период брака муж на земельном участке построил жилой дом с пристроем и сарай; земельный участок находился у ее мужа в пожизненном наследуемом владении; после смерти мужа она оформила на себя право собственности на земельный участок; в техническом паспорте имеется отметка о том, что на жилой дом с пристроем и сарай не предъявлено разрешение на строительство; она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако ей было предложено обратиться в суд, т.к. было обнаружено, что у наследодателя отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и сарай; возведенные ее мужем дом и постройка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается актами обследования архитектурно-градостроительной службы и санитарно-эпидемиологической службы, дом и постройка пригодны к эксплуатации.

Истец Емельянова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, Емельянова В.В. пояснила, что не возражает, если право собственности на жилой дом и сарай будет признано за ее матерью Емельяновой Т.М.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Емельяновой Т.М. надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Истец Емельянова Т.М. являлась супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным гор. ЗАГС г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики РФ.

Решением исполкома Сарапульского горсовета УАССР от 22.02.1989 г. ФИО2 было разрешено принадлежащий ему жилой дом по <адрес> ввиду ветхости снести и построить на этом же земельном участке новый жилой дом.

Постановлением Главы самоуправления г. Сарапула от 28.05.1997 г. № 1190 ФИО2 был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 494 кв.м. в фактических границах использования с учетом площади дополнительного земельного участка площадью 68 кв.м.

После смерти ФИО2 земельный участок перешел в собственность истца Емельяновой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Постановлением нотариуса от 06.07.2010 г. Емельяновой Т.М. было отказано в выдаче свидетельства на жилой дом с хозяйственными постройками, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы наследодателя на эти объекты.

Согласно отметкам в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12.03.2010 г. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> жилой дом (литера Б) с пристроем (литера б), сарай (литера Г) являются самовольными постройками, разрешения на их строительство не предъявлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, на участке ФИО2 возвел жилой дом с пристроем и сарай, не получив разрешения на строительство этих объектов.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На день рассмотрения дела в суде истец является собственником земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.

Поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором ФИО2 были выстроены самовольные постройки (жилой дом с пристроем, сарай) находился у него в пожизненном наследуемом владении, ФИО2 пользовался этим участком с соблюдением целевого назначения земельного участка и на законных основаниях за свой счет и своими силами возвел на земельном участке объекты недвижимости, пользовался этим имуществом в течение длительного времени, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ он являлся собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследник умершего ФИО2, его супруга Емельянова Т.М. продолжает пользоваться земельным участком и жилым домом с хозяйственной постройкой, намерена оформить наследственные права.

Истец, как наследник умершего ФИО2, обратилась в суд о признании за ней права собственности на жилой дом с пристроем, хозяйственную постройку (сарай), выстроенные при жизни ее супругом ФИО2

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований истец представила суду Акт обследования строений на земельном участке, по адресу: <адрес>, составленный Муниципальным учреждением «Сарапульская архитектурно-градостроительная служба» 15.07.2010 года.

В результате обследования строений на земельном участке по адресу: <адрес> установлено: жилой дом с пристроем, хозяйственная постройка (сарай) пригодны к эксплуатации.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 22.07.2010 г. № 656/09, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Сарапуле» жилой дом и хозяйственные постройки соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам: СанПин 2.2.1/2.1.1.1002-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ответчик – Администрация г. Сарапула – не возражала против удовлетворения требования истца Емельяновой Т.М., как наследника имущества после смерти супруга ФИО2, о признании за ней права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

Наследник ФИО2, дочь Емельянова В.В. не возражала против того, что право собственности на самовольные постройки будет признано за матерью Емельяновой Т.М.

Поскольку актами обследования объекты недвижимости признаны пригодными к эксплуатации, не имеется какого-либо нарушения охраняемых законом интересов других лиц и не имеется угрозы жизни и здоровью граждан, имеющийся наследник не претендует на это имущество, земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, принадлежит на праве собственности истцу, то суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости.

По этим основаниям исковые требования Емельяновой Т.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Емельяновой <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за Емельяновой <данные изъяты> право собственности на жилой дом (литера Б) с пристроем (литера б), сарай (литера Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Косарева Н.А.