об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-275/2011

РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Вахрушевой Н.В., ответчиков Савастьянова В.М., Вечтомова Е.В., представителя ответчика Савастьянова В.М. - Захарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Вечтомову <данные изъяты>, Савастьянову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО15 обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Субботину А.В., Субботиной А.А., Журавлеву А.А., Журавлеву С.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В., Вечтомову Е.В., Вечтомовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.В. заключил с ФИО17 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 передал Субботину А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а Субботин А.В. обязался возвратить ФИО17 сумму
кредита и выплатить проценты за пользование кредитом.

В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства организации между ФИО17 ФИО15 и Субботиным А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.3 данного договора ФИО15 является поручителем Субботина А.В. и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Услуга поручительства организации ФИО15 является платной, поэтому между ФИО15 и Субботиным А.В. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Субботиным А.В. и ФИО15 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО15 является залогодержателем, а Субботин А.В. - залогодателем.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

компьютер, <данные изъяты>, монитор LG, мышь, клавиатура, колонки, первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

плиту газовую «<данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

телевизор «DAEWOO», <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

телевизор «PANASONIK», <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

утюг Браун, <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

телевизор Голдстар, <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

пылесос «Фея», <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей. Общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № -№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым А.А.

По договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является залогодержателем, а Журавлев А.А. - залогодателем.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество:

полуприцеп фургон <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.

Также в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым С.А..

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

полуприцеп фургон <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Вечтомовым Е.В..

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

автомашину «ВАЗ 21124<данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Субботиной А.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В., Вечтомовой А. В..

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору платной услуги поручитель отвечает перед ФИО15 в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручитель и заемщик отвечают перед ФИО15 солидарно.

Субботин А.В. после получения кредита произвел оплаты по погашению кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы. В дальнейшем Субботин А.В. выплаты по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании договора уступки права (цессии)№ передал ФИО31 все права требования кредитора по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному ФИО17 с Субботиным А.В.

На основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства организации №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 выставил требование ФИО15 о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком Субботиным А.В. в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель возместил сумму обязательств заемщика в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> руб., по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., по штрафным санкциям - <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному банком. Данная сумма была в соответствии с п.2.3.1 Договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ФИО31 Оплата была произведена ФИО15 в адрес ФИО31 что подтверждается приходным кассовым ордером № or ДД.ММ.ГГГГ.

В результате погашения суммы кредита и согласно п. 2.4 Договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту переходят к ФИО15

На неоднократные требования от ФИО15 о возврате суммы займа и процентов за его использование, Субботин А.В. не ответил и задолженность не оплатил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Субботина А.В. перед ФИО15 по возврату кредита, процентов, оплаты неустойки составляет – <данные изъяты> рублей, которая состоит из: основной суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; процентов согласно п. 1.8.4 Договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО15 в солидарном порядке с ответчиков Субботина А.В.. Субботиной А.А., Журавлева А.А., Журавлева С.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В., Вечтомова Е.В., Вечтомовой А.В. сумму задолженности в размере 1592969,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16163,48 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- компьютер, <данные изъяты>, монитор LG, мышь, клавиатура, колонки, первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

- плиту газовую «Indezit», <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

- телевизор «DAEWOO», <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

- телевизор «PANASONIK», <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

- утюг Браун, <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

- телевизор Голдстар, <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

- пылесос «Фея», <данные изъяты>, первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.

- полуприцеп фургон <данные изъяты>., первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп фургон <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей;

- автомашину «ВАЗ 21124», <данные изъяты> первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 10.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савастьянов В.М., собственник заложенного автомобиля ВАЗ 21124, ранее принадлежавшего Вечтомову Е.В..

В судебном заседании представитель истца ФИО15 Вахрушева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования к Вечтомову Е.В., Савастьянову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме.

Ответчик Савастьянов В.М. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал, просит установить начальную продажную цену имущества – транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Захаров С.А. доводы своего доверителя поддержал.

Ответчики Вечтомов Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что продал транспортное средство Савастьянову В.М. поскольку Субботин А.В. заверил его, что автомобиль освобожден из-под залога.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и Субботиным А.В. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: управляющим кредитно – кассовым офисом ФИО17» и Субботиным А.В.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО15 к Субботину А.В., Субботиной А.А., Журавлеву А.А., Журавлеву С.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В., Вечтомову Е.В., Вечтомовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взысканы с Субботина А. В., Субботиной А. А. Журавлева А. А., Журавлева С. А., Журавлевой И. А., Журавлевой Е. В., Вечтомова Е. В., Вечтомовой А.В. солидарно в пользу ФИО15 сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты (неустойку) по договору на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Субботину А. В.: компьютер, <данные изъяты>, монитор LG, мышь, клавиатура, колонки; плиту газовую «Indezit», <данные изъяты> телевизор «DAEWOO», <данные изъяты>.; телевизор «PANASONIK», <данные изъяты>.; утюг Браун, <данные изъяты>; телевизор Голдстар, <данные изъяты>.; пылесос «Фея», <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Журавлеву А.А.: полуприцеп фургон <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Журавлеву С.А.: полуприцеп фургон CRANE FRUEHAUF, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Субботина А. В. к ФИО31, ФИО15 ФИО17 о признании договоров ничтожными, отказано.

С учетом вышеизложенного, факт заключения кредитного договора, получение заемщиком суммы кредита, факт заключения договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства и договора уступки права (цессии); договора поручительства организации; договоров поручительства и договоров залога поручителя, наличие задолженности ответчика Субботина А.В. перед кредитором, размер задолженности, факт неисполнения Субботина А.В. обязательств по кредитному договору не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору залога поручителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО15 и Вечтомовым Е.В., в обеспечение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, Вечтомов Е.В. передал в залог залогодержателю – ФИО15 автомашину ВАЗ-21124, <данные изъяты>.

В силу ст. 339 ГПК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что договор залога, заключенный ФИО15 и Вечтомовым Е.В. соответствует установленным ГК РФ требованиям; оснований для прекращения залога не установлено.

ФИО15 заявлены требования к ответчикам Вечтомову Е.В., Севастьянову В.М. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вечтомов Е.В. и Савастьянов В.М. заключили договор купли – продажи №, согласно которому Вечтомов Е.В. продал Савастьянову В.М. автомобиль ВАЗ 21124, <данные изъяты>. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

Право собственности Савастьянова В.М. на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (дубликат) и сообщением МРЭО ГИБДД УВД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Савастьянов В.М., как собственник транспортного средства, находящегося в залоге, является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залогодатель Вечтомов Е.В. распорядился заложенным автомобилем без согласия залогодержателя, продав указанный автомобиль Савастьянову В.М., которого не поставил в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Вечтомовым Е.В. и Савастьяновым В.М., продавец гарантировал покупателю, что ВАЗ 21124 никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, совершение залогодателем сделки по отчуждению заложенного имущества не влечет недействительность договора залога и не прекращает право залога по следующим основаниям.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья353 ГК Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Иных последствий отчуждения заложенного имущества другому лицу без согласия залогодержателя, чем то предусмотрено статьями351 и 353 ГК РФ, названный Кодекс не предусматривает,

В связи с этим и на основании статьи353 ГК РФ истец предъявил в настоящем иске требования к правопреемнику залогодателя, поскольку залог не может быть прекращен посредством отчуждения заложенного имущества третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, именно у Савастьянова В.М., как нового собственника автомобиля ВАЗ 21124 возникла обязанность исполнить обязанность залогодателя Вечтомова Е.В..

В удовлетворении исковых требований к Вечтомову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения Субботиным А.В. денежного обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков перед ФИО15 может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной ООО «Агентство оценки».

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ 21124, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, начальная продажная цена автомобиля, с которой начинаются торги, устанавливается судом равной <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО15 к Савастьянову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савастьянову <данные изъяты>:

-автомобиль ВАЗХ-<данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Вечтомову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 29 марта 2011 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.