2-855/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд УР Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.
при секретаре Корниловой М.М.,
при участии: истца Москогло М.Н., представителя истца адвоката Попова С.В., ответчиков Шергина А.Л., Кручининой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москогло <данные изъяты> к Кручининой <данные изъяты>, Шергину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Москогло М.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с иском к Шергину А.Л., Кручининой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов около <адрес> он переходил проезжую часть <адрес> вне зоны действия знака «пешеходный переход», поскольку это допускается ПДД при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода. В это время водитель Шергин А.Л., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 11193 <данные изъяты>, принадлежащим Кручининой О.Г., двигаясь по <адрес>, совершил на него наезд, причинив вред здоровью В результате произошедшего получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения, полученные им, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью. В результате ДТП пережил стресс, ухудшилось состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Считает, что ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате падения, произошедшего из-за наезда автомобиля, были повреждены его джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12 ноября 2010 года исковые требования Москогло М.Н. к Кручининой О.Г., Шергину А.Л. о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично. С Шергина А.Л. в пользу Москогло М.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Москогло М.Н. к Шергину А.Л. о возмещении морального вреда отказано. Исковые требования Москогло М.Н. к Кручининой О.Г. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования Москогло М.Н. к Кручининой О.Г., Шергину А.Л. о взыскании материального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 71-75).
Апелляционным решением Сарапульского городского суда от 20 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Москогло М.Н. к Шергину А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований Москогло М.Н. к Кручининой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования Москогло М.Н. к Кручининой О.Г., Шергину А.Л. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и приняты к производству Сарапульского городского суда в качестве суда первой инстанции (л.д.78-80).
В судебном заседании истец Москогло М.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Попов С.В. исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчики Шергин А.Л., Кручинина О.Г. исковые требования не признали, считают, что при отсутствии вины водителя в ДТП, на них не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель Шергин А.Л, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 <данные изъяты>, принадлежащим Кручининой О.Г., совершил наезд на пешехода Москогло М.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД Сарапульского УВД ДД.ММ.ГГГГ, Москогло М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пешеход Москогло М.Н., в нарушение требований п.4.5 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Москогло М.Н. имелись повреждения характера <данные изъяты>. Повреждения причинили легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой расстройство здоровья, сроком не более 21 дня.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ фельдшером медицинского вытрезвителя, у Москогло М.Н. имелись повреждения в виде ссадин волосистой части головы, ушиб носа, губ; установлено нахождение Москогло М.Н. в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Возражая против иска ответчики поясняли, что непосредственно после дорожно – транспортного происшествия истец отказался от госпитализации, в связи с чем, считают, что телесные повреждения Москогло М.Н. являлись незначительными. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении комплексной судебно – медицинской экспертизы не заявляли.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному ФИО7, Москогло М.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с травмой. Факт обращения истца за медицинской помощью через день после дорожно – транспортного происшествия мог быть вызван как стрессовым состоянием Москогло М.Н. после наезда транспортного средства, так и скрытым характером повреждений.
Вместе с тем, не подтвержден допустимыми доказательствами тот факт, что нахождение истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ 11193 <данные изъяты> принадлежит Кручининой О.Г.
В момент наезда на пешехода Москогло М.Н. транспортным средством управлял Шергин А.Л. на основании доверенности (л.д. 69).
С учетом изложенного, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, при использовании которого причинен вред, является Шергин А.Л.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства ответчики, возражая против иска, указывали, что при отсутствии вины водителя – причинителя вреда, на них не может быть возложены обязанность по компенсации морального вреда. Кроме того, истцы считают, что телесные повреждения Москогло М.Н. причинены не были, поскольку после ДТП, последний отказался от госпитализации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула гражданского дела по иску Кручининой О.Г. к Москогло М.Н. о возмещении материального ущерба, установлено: что водитель автомобиля ВАЗ-11193 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения; скорость движения автомобиля под управлением Шергина А.Л. не могла превышать 40 км/час; нарушение пешеходом Москогло М.Н. требований ПДД находится в причинно – следственной связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ году ДТП.
Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Шергина А.Л., находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает установленным, подтвержденным материалами административного производства, объяснениями сторон, и не требующим доказательств тот факт, что вред здоровью Москогло М.Н. причинен в результате наезда не него автомобиля под управлением Шергина А.Л..
Москогло М.Н. в момент наезда на него автомобиля, получения травмы (ушибов), испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес лечение, определенное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни.
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Все это свидетельствует о перенесенных Москогло М.Н. физических и нравственных страданиях.
Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Шергин А.Л., на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного наездом, независимо от вины.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение п.п.4.3, 4.5 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с получением Москогло М.Н. вреда здоровью. Указанный вывод суд основывает на том, что если бы истец убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства под управлением Шергина А.Л., он мог бы избежать столкновения с автомобилем ответчика.
Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Москогло М.Н. грубой неосторожности, поскольку при должной осмотрительности и внимательности истец должен был предвидеть и осознавать последствия своих действий, но легкомысленно рассчитывал, что какие-либо последствия не наступят.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен умысел потерпевшего в причинении вреда, моральный вред подлежит компенсации с положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, при которых истцу был причинен моральный вред: физическая боль, степень тяжести телесных повреждений, психологический стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, нахождение на лечении. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец переходил улицу в неустановленном для этого месте, понимая, что создает опасность для движения транспортных средств, угрозу собственной жизни и здоровью; проявление безразличия к таким поступкам может привести к негативным последствиям для него самого, что и произошло.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Москогло М.Н. с ответчика Шергина А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Москогло М.Н. к Кручининой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации морального вреда истцом не приведено.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика Шергина А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером №.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Москогло <данные изъяты> к Шергину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шергина <данные изъяты> в пользу Москогло <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Москогло <данные изъяты> к Кручининой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 19 апреля 2011 года.
Судья Арефьева Ю.С.