Дело № 2 - 171/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,
при секретаре - Е.В. Арзамасцевой,
с участием представителя истца Горского ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Дубровиной ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО12» (ОАО «ФИО13») к Дубровиной ФИО9, Ажимовой ФИО10, Дубровиной ФИО11 о взыскании неустойки,
установил:
ОАО «ФИО14» обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ответчикам: Дубровиной Н.В., Ажимовой Г.С., Дубровиной Т.П. о взыскании в солидарном порядке неустойки. В обоснование иска приведены доводы о том, что 26 мая 2006 года между истцом и Дубровиной Н.В. заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. В соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых, в сроки, установленные графиком. Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование неоднократно нарушались. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ажимовой Г.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Дубровиной Т.П. Согласно п. 2.1 Договоров поручительства Поручители обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору Банком направлялись Поручителю требование, в котором ему, как Поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено Поручителями без удовлетворения. В связи с невозвратом кредита истец вынужден был обратиться в суд. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с должников была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> коп,; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.; всего в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. по ставке 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Дубровиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п. 2.7. Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. В связи с нарушением условий кредитного обязательства Дубровиной Н.В. была начислена: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей. До момента обращения Истца в суд, Ответчики свои обязательства по погашению неустойки не исполнили. Итого задолженность Дубровиной Н.В. по кредитному договору, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч.: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «ФИО15» Горский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дубровина Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в мае 2006 года ей был взят кредит в ОАО «ФИО16». В связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком с декабря 2006 года по декабрь 2008 года и не своевременной выплатой заработной платы работодателем ОАО «ФИО17», ей были пропущены сроки выплаты кредита. ОАО «ФИО18» в сентябре 2009 года обратился в суд. Судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого взысканы проценты пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 19 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В середине октября 2010 года она нашла возможность и обратилась с заявление в банк о том, чтобы ей рассчитали окончательную сумму остатка по кредиту, чтобы ее погасить. В течение 2 недель ей не могли ее рассчитать сумму этого остатка. Всего, начиная с вынесения решения суда по октябрь 2010 года, ей было выплачено в пользу банка «Уралсиб» более <данные изъяты> руб. (в т.ч. основной долг, пени и неустойки). В первой декаде ноября Исполнительное производство было окончено. Считает доводы истца необоснованными поскольку Банком было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, им было направлено заявление в суд. Это означает, что банк по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке Кредитный договор, следовательно, срок исполнения обязательств по данному договор наступил досрочно, а именно с момента подачи искового заявления, соответственно с этого момента прекращается начисление штрафов, пеней и неустоек иных санкций по данному Кредитному договору, тем более судом уже было вынесен решение взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 19 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, проценты выплачены ею. ОАО «ФИО19» ноябре 2010 года выдал ей справку о том, что вся сумма по Кредитному договору уплачена в полном объеме, а договор, банком расторгнут в одностороннем порядке с момента подачи искового заявления в суд в сентябре 2009 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ажимова Г.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила, представителя не направила.
Ответчик Дубровина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, представителя не направила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истца, ответчика Дубровиной Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2006 года между ответчиком Дубровиной Н.В. и ОАО «ФИО20» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а Дубровина Н.В. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с должников была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> коп,; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.; всего в размере <данные изъяты> коп. Кроме того взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. по ставке 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Сумма неустойки, взысканная судом в составе задолженности по кредитному договору, исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Дубровиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной суду истории гашения по кредиту поступающие от должников суммы зачислялись в погашение задолженности по кредиту в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суммы неустойки, взысканной решением суда погашены в последним платежом – ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор не расторгнут.
Доводы ответчика о расторжении договора действиями Банка обратившегося в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору досрочно, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, при этом договор не расторгался, исходя из объяснений самой Дубровиной Н.В. соглашения сторон, решения суда о расторжении договора отсутствуют.
Согласно условиям п. 2.7. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При вынесении решения по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, Банком не заявлялись, и судом не разрешались требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно истории гашения задолженности по кредиту решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, Дубровиной Н.В. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, взысканная решением суда, была исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (486 дней) является периодом просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности по кредиту, сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами подлежит начислению неустойка.
Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, а неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет <данные изъяты> копеек.
Суд проверил и соглашается с расчетом неустойки предложенным истцом, вместе с тем суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает период просрочки (486 дней), сумму просроченного обязательства – <данные изъяты> копеек. С учетом указанных обязательств суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> рублей.
Обязательства Дубровиной Н.В. по возвращению кредита были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО21» и Ажимовой Г.С. и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО22» и Дубровиной Т.П.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Дубровиной Н.В. обязалась перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного требования банка о взыскании суммы неустойки с Дубровиной Н.В., Ажимовой Г.С., Дубровиной Т.П. являются обоснованными.
Таким образом, с ответчиков Дубровиной Н.В., Ажимовой Г.С., Дубровиной Т.П. в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей: в том числе неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
С учетом вышеизложенного, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «ФИО23» к Дубровиной ФИО24, Ажимовой ФИО25, Дубровиной Тамаре Павловне о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Дубровиной ФИО26, Ажимовой ФИО27, Дубровиной ФИО28 в пользу ОАО «ФИО29» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Дубровиной ФИО30, Ажимовой ФИО31, Дубровиной ФИО32 в пользу ОАО «ФИО33» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья- О.В. Мосалева