о возмещении материального вреда

Дело № 2-24/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

В ходе производства по делу истец отказался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований, в результате их уточнения в ходе производства по делу, окончательно приводятся следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, на проезжей части водитель транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № ФИО1, выехал на перекресток при погашенной контурной стрелке дополнительной секции светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2. Виновность ФИО1 в совершенном ДТП установлена постановлением органов ГИБДД МВД УР по п.6.3 ПДД РФ, ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, поскольку в результате автомобиля после ДТП могут быть восстановлены его функции, но такое воздействие снижает его качество (появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки), ухудшает внешний вид и уменьшает ресурс отдельных деталей и защитных покрытий, в связи с чем, происходит снижение стоимости автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что в результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил очень серьезные повреждения, и денежных средств от Страховщика не достаточно для покрытия всех расходов, связанных с восстановлением автомобиля, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку у него нет юридических познаний, то пришлось прибегнуть к помощи представителя. За составление искового заявления и представительство интересов в судебном заседании истец оплатил расходы представителя, согласно договора в сумме 7000 рублей 00 коп.

В результате уточнения исковых требований в ходе производства по делу, истец окончательно просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64780 рублей;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 17885 рублей 57 коп.;

- в счет возмещения затрат по оценке ущерба 7000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3485 рублей 95 копеек;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителя – 500 рублей;

- в счет возмещения почтовых расходов 136 рублей 40 копеек;

- в счет возмещения судебных расходов по приезду на судебное заседание из г. Ижевск в г. Сарапул - 250 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании – 2000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертизы в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике – 1214 рублей 72 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате по оплате проведения экспертизы в ООО «ЭКСО-Ижевск» – 7000 рублей 00 коп..

Истец ФИО2 поддержал заявленные в окончательной редакции исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на указанный перекресток выехал с правой стороны от стоп-линии. На перекрестке стоял около 7 секунд. Выезжал на разрешающий сигнал светофора. Свой автомобиль он отремонтировал после указанного ДТП полностью. Свидетель ФИО10 в своих показаниях рассказывал о ДТП на перекрестке улиц Калашникова и Орджоникидзе, но это не тот перекресток, на котором произошло ДТП с ответчиком.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск не признает полностью. Он не виновен в произошедшем ДТП, поскольку выезжал на разевающий сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, то его ослепил свет фар встречных автомобилей, из-за чего он сбросил газ, но торможение не начал, опасаясь заноса. Автомобиль Рено увидел, примерно, за 3 метра и тогда начал тормозить. Выворачивал руль влево, чтобы уйти от столкновения. При этом, из-за ослепления он не видел правый край проезжей части вообще, а ориентировался на разделительную полосу слева.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку из представленных доказательств следует, что истец нарушил правила дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора. Поскольку страховая компания истцу произвела выплату, то ответчик более ничего выплачивать не должен.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле ФИО2. Он помнит, что в декабре 2009 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. В автомобиль, в котором он ехал, наехал другой автомобиль Жигули. Причем водитель другого автомобиля нарушил Правила дорожного движения, поскольку выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Автомобиль, в котором он ехал, выезжал на пустой перекресток, а другой автомобиль на полном ходу на большой скорости въехал на перекресток и совершил столкновение с их автомобилем. У автомобиля, в котором он ехал, до указанного ДТП он каких-либо повреждений не видел.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он двигался на своем автомобиле ГАЗель в сторону <адрес>. Он двигался за автомобилем Рено. Они остановились перед перекрестком у светофора и потом, при включении разрешающего сигнала, Рено продолжил движение прямо, а с левой стороны на полном ходу двигался другой автомобиль Жигули, кажется <данные изъяты> модели. При этом те Жигули выехали и двигались на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является супругой ФИО1. В декабре 2009 г. они поехали в <адрес> на личном автомобиле. В <адрес> на перекрестке улиц произошло столкновение с их машиной. На перекрестке горел зеленый свет светофора, их осветил встречный транспорт, и произошло ДТП. После столкновения у нее и мужа был шок, и они оставались в машине минут 5-10. В это время из машины вышел истец кричал, ругался, его пассажир вышел из машины, пересел на другой транспорт и уехал. К истцу никто не подходил. В этот раз она обратила внимание на светофор, горел зеленый свет. На встречной полосе стояло несколько машин в ряд. Истец откуда-то выехал, точнее, вылетел, когда встречные машины еще стояли перед светофором. Она не замечала, сколько времени пассажир истца провел в машине после столкновения. Работники ГИБДД работали на месте ДТП около часа. Когда произошло ДТП, на улице были сумерки. Фары встречной машины их ослепили перед столкновением. Другие машины им помехи не создавали, на перекрестке стояли несколько машин. На улице было освещение. Перед перекрестком муж снизил скорость. Стрелка светофора продолжала гореть, когда они ехали. Схема, составленная работниками ГИБДД, соответствует действительности.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он видел на <адрес> и <адрес> столкновение транспортных средств, в середине декабря 2009 года. Ранее <адрес> назывался: <адрес> сам ехал на машине «Газель», по дороге было много машин, на перекрестке машина <данные изъяты> модели поехала на мигающий свет светофора, он поехать не рискнул и остановился, напротив с правой крайней полосы выехала машина «<данные изъяты>» и между теми произошло столкновение. <данные изъяты> поехала на мигающий свет светофора. В начале выехал «<данные изъяты>», другие машины поехали после него. Он стоял перед светофором и ждал свой свет светофора, аварию проехал с левой стороны. «<данные изъяты>» стоял на крайней правой полосе. Цвет «<данные изъяты>» темнее, чем серебристый. Само столкновение не видел. Помнит, что на одной из машин были шашечки такси. Напротив дороги видел автомобиль «<данные изъяты>», Тот поехал, когда остальные машины стояли, они поехали за тем, когда «<данные изъяты>» проехало от 5 до 10 метров.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11, являющийся экспертом-автотехником ООО «ЭКСО-Ижевск», пояснил, что возможность избежания ДТП зависело от состояния дороги, скорости движения, следов торможения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Межрегионального партнерства независимых экспертом «ФИО16» - ФИО12, пояснил, что при проведении экспертизы им было проведено сравнение того участка дороги, который составлен на схеме. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД частично не соответствует выкопировке, представленной по запросу суда. Он использовал согласующиеся данные из схемы и выкопировки. Сделаны выкопировка места ДТП. Были взяты первоначальные данные схемы. Рассматривалось расстояние между светофором и перед перекрестком. Угол смещения не был учтен. Остановочный путь – это путь до полной остановки автомобиля без столкновения. Исследование на возможность предотвращения столкновения не проводилось, так как неизвестна точно траектория движения автомобилей. При даче заключения им не учитывались объяснения водителя автомобиля Рено, поскольку он счел их технически несостоятельными, исходя из объяснений водителя автомобиля ВАЗ. В момент удара скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 37,2 км/ч. Остановочный путь 32,1-37,3 км./ч без столкновения. Его скорость не равна нулю. В момент ДТП автомобиль «ВАЗ» был смещен. Согласно вопроса №, он исходил из дорожной ситуации, что «<данные изъяты>» развил скорость более 40 км/ч. Он не мог развить такое ускорение с места остановки на светофоре. Из технической характеристики автомобиля «<данные изъяты>» его максимальная скорость на сухом асфальте составляет 2,35 км/ч, «ВАЗ» 2-41 км./ч. Во время гололеда такую скорость развить автомобиль не может. Время автомобиля «ВАЗ» взято из показаний водителя. С момента выезда автомобиля «ВАЗ» на пересечение, автомобиль «<данные изъяты>» уже находился на перекрестке. Для точности нужны цифровые параметры. Следы торможения не рассматривались. Они могут повлиять на время движения автомобиля «ВАЗ». Им не учитывалось решение суда, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения при пересечении того перекрестка.,

Допрошенный дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Межрегионального партнерства независимых экспертом «ФИО16» - ФИО12, пояснил, что конкретно время не было указано и им было сделано исследование посекундно, на какой свет светофора стороны пересекли стоп линию перед выездом на перекресток. Автомобиль <данные изъяты> будет пересекать стоп линию на разные цвета светофора. В каком режиме движения конкретно - невозможно сказать. Автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию со скоростью 46,4 км/час. Угловое расположение автомобилей не влияет на выводы эксперта. Не мог автомобиль <данные изъяты> двинуться с остановки и развить такую скорость, которая произошла при столкновении на промерзшем асфальте. Им взяты технические характеристики автомобиля. Неизвестно, под каким углом находились автомобили, поэтому траекторию установить не возможно. Ответ на вопрос № носит теоретический характер. Для установления истины необходима конкретная скорость, а значит и время движения автомобилей измениться.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ФИО18», - ФИО11, пояснил, что скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла 46,3 км/час, а указанное в заключение значение 43,6 км/час не соответствует результатам произведенных расчетов. Определить точное значение ускорения автомобиля возможно только при следственном эксперименте с участием данного автомобиля, поскольку на результат влияют: манера вождения автомобиля индивидуальные технические данные автомобиля, дорожная обстановка и т.д.. Исходя из проведенных им исследования объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что тот начал движение от стоп-линии после остановки – технически состоятельны. При осуществлении поворота водителем автомобиля ВАЗ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения характер столкновения и повреждений был бы иным, а не таким, который зафиксирован в материалах. То есть столкновение должно было произойти примерно под углом в 45 градусов, а не почти лобовое, как зафиксировано. Исходя из этого следует, что опасную ситуацию создал водитель автомобиля ВАЗ. Первым пересек стоп-линии для своего направления движения при выезде на перекресток автомобиль Renault.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (SR), регистрационный знак №, указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства, и никем не оспаривается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, на проезжей части водитель транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № ФИО1 (ответчик) выехал на перекресток при погашенной контурной стрелке дополнительной секции светофора, то есть на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (SR), регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (истца). Факт совершения указанного ДТП и виновность ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением инспектора ГИБДД МВД по Удмуртской республике по п.6.3 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ, решением Индустриального районного суда г.Ижевска (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП и не являющихся заинтересованными по данному спору лицами, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО10 в части того, что ФИО1 двигался, выезжая на указанный перекресток, на разрешающий сигнал светофора, - судом отвергаются, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам. При этом, ФИО1 является супругой ответчика и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Свидетель ФИО10 дал показания относительно ДТП, произошедшем совершено в другом месте <адрес>. Перекресток <адрес> не являлся и не является перекрестком улиц <адрес> факт является общеизвестным, в т.ч. распространенным в сети «Интернет».

Кроме того, суд полагает, что исследованными доказательствами, в т.ч. экспертными заключениями не подтверждается наличие вины истца ФИО2 в совершении указанного ДТП с участием автомобиля ответчика.

При этом, суд, также, исходит из следующего.

В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике не следует, что истец ФИО2 каким-либо образом нарушил правила дорожного движения и является виновным в какой-либо степени в указанном ДТП.

Между тем, что в рамках производства ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике экспертизы, при определении исходных данных, положенных в основу выводов, экспертом в п.2 — дорожные условия одним из параметров был определен сухой асфальтобетон, что прямо противоречит материалам дела, а также существенно влияет и искажает выводы эксперта. Кроме того, экспертом не были учтены все, представленные в материалах дела исходные данные.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, судом, в целях устранения таких сомнений, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с последующими разъяснениями данными экспертом ФИО11 в судебном заседании и его Пояснительной запиской к экспертному заключению невозможно сделать однозначной и достоверный вывод о том, что истец ФИО2 каким-либо образом нарушил правила дорожного движения и является виновным в какой-либо степени в указанном ДТП. Напротив, исходя, из указанного заключения следует вывод о технической состоятельности объяснений водителя ФИО2 (истца) о том, что последний пересек стоп-линию по направлению своего хода движения, начиная движение после включения разрешающего движение сигнала светофора и остановке автомобиля на запрещающий сигнал.

Между тем, в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» первоначально была ошибочно взята скорость 43,6 км/ч, что не соответствует скорости в 46,3 км/ч, рассчитанной при ответе на вопрос №. В связи с этим возникли сомнения в правильности исчисления экспертом времени прохождения и расчетного ускорения автомобиля Рено Логан и как следствие – выводов эксперта по поставленным вопросам.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, судом, в целях устранения таких сомнений (учитывая, что на момент соответствующего судебного заседания явка эксперта ФИО11 была невозможна по причине нахождения на стационарном лечении), была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (ответы на вопросы 1-7,9,11) не следует, что ФИО2 каким-либо образом нарушил правила дорожного движения и является виновным в какой-либо степени в указанном ДТП.

Отвечая на вопрос №, эксперт ФИО12 сделал вывод о технической несостоятельности объяснений водителя ФИО2 (истца) о том, что последний пересек стоп-линию по направлению своего хода движения, начиная движение после включения разрешающего движение сигнала светофора и остановке автомобиля на запрещающий сигнал. Данный вывод экспертом сделан с учетом данных технических характеристик автомобиля Рено Логан с объемом двигателя, как у автомобиля истца. По расчетам эксперта ФИО12 для того, чтобы автомобиль Рено под управлением ФИО2 с места остановки перед стоп-линией набрал установленную скорость необходимо, чтобы он набрал ускорение 2,35 м/с2, тогда как исходя из технических характеристик завода изготовителя максимальное значение ускорения для аналогичного автомобиля составляет 2,41 м/с2. Разница между данными значениями составляет 0,06 м/с2. Между тем, исходя из показаний эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что определить точное значение ускорения автомобиля возможно только при следственном эксперименте, с участием данного автомобиля, поскольку на результат влияют: манера вождения автомобиля индивидуальные технические данные автомобиля, дорожная обстановка и т.д..

Учитывая свидетельские показания очевидцев ДТП - ФИО7 и ФИО8, показаниям которых не доверять оснований не имеется, принимая во внимание показания эксперта ФИО11, согласующиеся с показаниями указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что более достоверным является вывод эксперта ФИО11 на указанный вопрос, нежели вывод эксперта ФИО12, который, делая вероятностные расчеты, использовал декларативные технические данные автомобиля, аналогичного тому, на котором двигался истец, а не индивидуальные технические данные автомобиля истца.

Отвечая на вопрос №, эксперт ФИО12 сделал вывод о том, что автомобиль Рено Логан (Александрова) в момент пересечения автомобилем ВАЗ (Хоймова) стоп-линии для своего направления движения, - пересечет (<данные изъяты>) стоп-линию в своем направления движения на запрещающий сигал светофора. Между тем, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан исходя из объяснений ответчика ФИО1. При этом, суд учитывает, что эксперт ФИО12, в порядке ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения указанного заключения указал на то, что в разных четырех вариантах дорожных ситуаций с учетом установленного судом факта выезда ответчика ФИО1 на запрещающий сигал светофора и режима работы светофорного объекта, в двух случаях автомобиль Рено пересечет стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.

Соответственно, учитывая все экспертные заключения и остальные доказательства, невозможно сделать однозначной и достоверный вывод о том, что истец ФИО2 каким-либо образом нарушил правила дорожного движения и является виновным в какой-либо степени в указанном ДТП.

Каких-либо иных достаточных достоверных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии вины истца ФИО2 в совершении указанного ДТП – суду не представлено.

Исходя из этого, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ФИО1 от возмещения причиненного истцу материального ущерба как полностью, так и частично.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность причинителя материального вреда - водителя ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Ковчег», что подтверждается копией страхового полиса.

Судом установлено, что ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается копией страхового полиса.

Также судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 120000 рублей в порядке прямого урегулирования, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являющийся надлежащим ответчиком по делу, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – судом не установлено.

Судом установлено, что истец обратился в ФИО14 за составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно Отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 187315 руб. 00 коп..

Между тем, истцом представлены: Договор заказ-наряд на работы № и Заказ №, из содержания которых следует, что фактические затраты на восстановление автомобиля истца после указанного ДТП составили 184780 рублей. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца какая-либо иная.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения вышеуказанного ДТП фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184780 рублей.

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составляет – 64780 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, в размере 64780 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом суду представлен Отчет №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 17885 руб. 57 коп.. Ответчиком каких-либо доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости - не представлено.

Судом данный отчет проверен, признан составленным правильно и подлежащим применению при принятии решения по настоящему делу.

Также истцом понесены дополнительные убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 7000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и чеками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные суммы убытков тоже подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие, подтвержденные финансовым документами, судебные расходы: в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2889 рублей 95 копеек (в оставшейся части расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат, поскольку истец уменьшал размер ранее завяленных исковых требований); в счет возмещения судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителя – 500 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 136 рублей 40 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате участи специалиста в судебном заседании – 2000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертизы в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике – 1214 рублей 72 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате по оплате проведения экспертизы в ООО «ЭКСО-Ижевск» – 7000 рублей 00 коп..

При этом, заявленные истцом расходы на проезд в судебное заседание в сумме 250 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в обоснование несения данных расходов суду представлен только чего на приобретение бензина, но сделать на основании данного документа однозначный вывод о том, что именно данная сумма была затрачена на проезд невозможно, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств тому, какое использовалось транспортное средство, каков расход бензина у данного автомобиля, каков проделан путь и т.д.. Соответственно, суд приходит к вводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании данных расходов по проезду.

Также, истцом понесены по делу судебные расходы в сумме 12000 рублей по оплате услуг представителя по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом роли представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64780 рублей;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 17885 рублей 57 коп.;

- в счет возмещения затрат по оценке ущерба 7000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2889 рублей 95 копеек;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителя – 500 рублей;

- в счет возмещения почтовых расходов 136 рублей 40 копеек;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате участи специалиста в судебном заседании – 2000 рублей;

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2011 года.

Судья Заварзин П.А.