о взыскании задолженности по заработной платы

Дело № 2-849/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре А.Е. Елесиной,

при участии прокурора Буторина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Галиева <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы,

установил:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Галиева В.Г. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2010г. в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты> Галиева В.Г. о нарушениях его трудовых прав установлено, что <данные изъяты> не выплачивается заработная плата; Галиев В.Г. состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором; при проверке установлено, что ответчик имеет перед Галиевым В.Г. задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., тем самым <данные изъяты> нарушает ст. 136 ТК РФ; на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Галиева В.Г. с целью защиты его трудовых прав.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность <данные изъяты> перед работником Галиевым В.Г. по заработной плате за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчиком была частично погашена задолженность по заработной плате.

Материальный истец Галиев В.Г., представитель ответчика – <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Галиев В.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает <данные изъяты>. Данное обстоятельство следует из жалобы Галиева В.Г. прокурору Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах от 03.11.2010 года.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате Галиеву В.Г. не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справками <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от 24.11.2010 года у работника Галиева В.Г. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 24 ноября 2010 года за период с мая по октябрь 2010, 13-я зарплата за 2009 год года на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справке <данные изъяты> от 08.04.2011г. задолженность <данные изъяты> на 8 апреля 2011 года по заработной плате перед работником Галиевым В.Г. за октябрь 2010 года составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Галиева В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Галиева <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Галиева <данные изъяты> задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Косарева