О восстановлении на работе

Дело № 2–1052/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л.В.

прокурора - Хунафина И. Р.,

при секретаре - Перминовой Т.В.,

при участии истцов Созоновой Е. А., Рахматуллиной Г. Т., представителя истцов Горбунова А. О. (по доверенности), представителя ответчика Докучаева Д. М. (по доверенности). рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сарапуле гражданское дело по иску Созоновой <данные изъяты>, Рахматуллиной <данные изъяты> к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Созонова Е. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что работала <данные изъяты> у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена ввиду утраты доверия. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, т.к. никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, она не совершала. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ИП ФИО2, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рахматуллина Г. Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Созоновой Е. А. и Рахматуллиной Г. Т. к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Созонова Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП ФИО2 в качестве <данные изъяты>. Работали по скользящему графику по 4 человека в смену. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в магазине, обнаружена крупная недостача. С недостачей не согласна, причины ее возникновения не знает. Ответчик предложила всем четырем членам бригады выплатить недостачу, но она отказалась. Свою часть недостачи внесла ФИО9 и была уволена по собственному желанию. Она иногда брала продукты в магазине в долг, но впоследствии всегда расплачивалась. Это делалось с разрешения <данные изъяты> ФИО9, которая вела долговую тетрадь. Она была вынуждена это делать, т.к. работодатель не выплачивал заработную плату своевременно. После обнаружения недостачи ее отстранили от работы. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласна, т.к. не совершала виновных действий, которые могли вызвать утрату доверия со стороны работодателя. Просит восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Моральный вред выразился в том, что она не могла устроиться на работу, осталась без денежных средств, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец Рахматуллина Г. Т. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Созоновой Е. А. В качестве оснований для возмещения морального вреда пояснила, что не могла трудоустроиться, осталась без средств к существованию, в связи с чем не могла пройти лечение по состоянию здоровья.

Представитель истцов Горбунов А. О., действующий на основании доверенности, исковые требования Созоновой Е. А. и Рахматуллиной, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцами не были совершены какие-либо действия, дающие основания для утраты доверия. Полагает, что причиной увольнения по данному основанию является отказ истцов добровольно возместить недостачу.

Представитель ответчика Докучаев Д. М., исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцы были приняты ИП ФИО2 на работу в магазин № в качестве <данные изъяты>. С ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине обнаружена недостача на сумму 114000 рублей, от истцов истребованы объяснительные. После написания объяснений работодателю стало известно о том, что <данные изъяты> брала товар в долг. Проверка по данному факту не проводилась, работодателю неизвестно произведен ли расчет за товары со стороны истцов. Причиной увольнения Созоновой Е. А. и Рахматуллиной Г. Т. явились – наличие недостачи и взятие ими товаров без немедленной оплаты.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснила, что истцы были приняты на работу в магазин № <данные изъяты>, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности. Работала бригада из четырех человек, <данные изъяты> – ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия и обнаружена недостача на сумму 114290 руб. 57 коп., которую было предложено погасить <данные изъяты> Полагает, что истцу оставляли в кассе не отбитую выручку, завышали цены на товар, брали деньги из кассы и товар. Какие именно виновные действия послужили основанием для утраты доверия ответить затруднилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истцов подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцами и ИП ФИО2 сложились трудовые отношения.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Созонова Е. А. принята на работу в качестве <данные изъяты>

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Г. Т. принята на работу в качестве <данные изъяты>

Между ИП ФИО2 и Созоновой Е. А., а также ИП ФИО2 и Рахматуллиной Г. Т. заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в присутствии материально ответственных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, Рахматуллиной Г. Т., Созоновой Е. А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в универсальном магазине №, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 114290 рублей 57 копеек, о чем составлен соответствующий акт.

По данному факту у Созоновой Е. А. и Рахматуллиной Г. Т. отобраны объяснительные.

Приказом ИП ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Созонова Е. А., Рахматуллина Г. Т. уволены по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из письменных возражений ИП ФИО2 относительно заявленных исковых требований - причиной увольнения истцов явилась выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 пояснила, что истцы завышали цены на продаваемый товар, брали денежные суммы из кассы магазина, не всегда выставляли товар на витрины. Вместе с тем, ответчица затруднилась пояснить какие именно виновные действия истцов привели к утрате доверия.

Представитель ответчика Докучаев Д. М. в ходе рассмотрения дела указал, что основанием для увольнения Созоновой Е. А. и Рахматуллиной Г. Т. явились как недостача, так и виновные действия истцов, выразившиеся в том, что они брали товар без своевременной оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось то обстоятельство, несколько раз с разрешения и ведома <данные изъяты> ФИО9 они брали продукты питания, которые ими оплачены позже и в полном объеме. Учет взятых товаров и оплаченных денежных средств велся также старшим продавцом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по данным фактам работодателем проверка не проводилась и не устанавливались количество товара, взятого истцами и размер внесенных ими денежных средств. Представить доказательства того, что у истцов имеется долг за товары, работодатель не может.

Из анализа трудовых договоров и должностных инструкций <данные изъяты> следует, что у истцов отсутствовали основания для совершения подобных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истцов имел место факт нарушения должностной инструкции, а именно п. 3.2., согласно которому <данные изъяты> обязан контролировать сохранность товаров.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные действия не могут служить основанием для утраты доверия к истцам со стороны работодателя.

Как пояснили истцы брать товар в долг им разрешила <данные изъяты>, которая вела и соответствующий учет. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> – в своей деятельности <данные изъяты> руководствуется приказами и распоряжениями директора предприятия и непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 3.20 должностной инструкции <данные изъяты> – <данные изъяты> обязан осуществлять руководство <данные изъяты>.

Таким образом, у истцов имелись основания полагать, что подобные действия являются существующей практикой у ИП ФИО2

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что истцами не произведены оплаты за товар в полном объеме, что могло бы повлечь за собой возможность утраты доверия со стороны работодателя.

Каких-либо доказательств совершения истцами виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, суду не представлено. Доводы ответчика о завышении цен на товары, изъятие денежных средств из кассы магазина основаны на предположениях, по данным фактам проверка работодателем не проводилась, виновные лица не установлены.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дел судом установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности истцы не привлекались.

Таким образом, при применении дисциплинарного проступка работодателем не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По указанным основаниям увольнение Созоновой Е. А., Рахматуллиной Г. Т. нельзя признать законными и обоснованными. В этой связи исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Как следует из трудового договора, табелей учета рабочего времени истцов, у истцов установлен суммированный учет рабочего времени.

Однако суд не может принять за основу расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцами, поскольку он произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, расчет среднего заработка произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007 года за № 922, - при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке о заработной плате, представленной ответчиком, средний часовой заработок Созоновой Е. А. составляет <данные изъяты>

Время вынужденного прогула составляет 789 часов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, средний заработок истца Созоновой Е. А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Средний часовой заработок истца Рахматуллиной Г. Т. составляет <данные изъяты> Средний заработок Рахматуллиной Г. Т. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула: в пользу Созоновой Е. А. – <данные изъяты>, в пользу Рахматуллиной Г. Т. – <данные изъяты>.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому.

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Созонова Е. А. мотивировала свои требования в указанной части тем, что осталась без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на труд, факт наличия на иждивении малолетнего ребенка подтвержден Созоновой Е. А. путем представления свидетельства о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и справки о рождении, из которых следует, что истица является одинокой матерью, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

Истица Рахматуллина Г. Т. мотивировала свои требования тем, что осталась без средств к существованию, не могла пройти необходимый курс лечения. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость Рахматуллиной Г. Т. в лечении и несении материальных затрат, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1826 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:.

Исковые требования Созоновой <данные изъяты>, Рахматуллиной <данные изъяты> к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить в Индивидуальный предприниматель ФИО2:

- Созонову <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

- Рахматуллину <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2:

- в пользу Созоновой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей;

- в пользу Рахматуллиной <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1826 рублей 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова