Дело № 2-1873/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России Сарапульское отделение № (далее по тексту Сбербанк №) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сбербанком № был заключен кредитный договор на сумму 65000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, комиссия по которому составляет 1950 рублей. Из средств массовой информации истцу стало известно, что при заключении кредитных договоров, Банк не имел права взыскивать с заемщика единовременный платеж за ведение ссудного счета. В соответствии с законом о защите прав потребителей, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета, а также процентов за пользование суммой комиссии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму комиссии в размере 1950 рублей, процентов за пользование суммой комиссией в размере 42139,5 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 90716,65 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей. При этом истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен.
В ходе рассмотрения дела, истец, не изменяя сути своих исковых требований, ранее поданное заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ сняла.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявляла требования о привлечении по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования поручителя по договору- ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явились третьи лица- прокурор <адрес> и представитель Удмуртского Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>. Судом не принималось решение о привлечении к участию в деле указанных лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сбербанком № был заключен кредитный договор №, по которому кредитор (Банк) предоставил заемщику (ФИО1) кредит в сумме 65000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Судом установлено, что указанный договор был реальным, т.е.фактически кредитор выдал заемщику кредит в указанной сумме. Это также не отрицается сторонами.
Из п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор №) усматривается, что за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2,5 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты суммы единовременного платежа в размере 1950 рублей сторонами не оспаривается.
Из представленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель ответчика просит суд применить по иску срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной следки, составляющий три года. Течение срока исполнения исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой следки. Кредитный договор № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что по своей сути, требования истца сводятся к применению последствий признания недействительной ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства тому, что срок исковой давности не пропущен либо пропущен, но по уважительной объективной причине.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, следует, что ФИО1 пропущен, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом, суд исходит из следующего.
Кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что срок исковой давности, который просит применить ответчик, составляет 3 года, то срок исковой давности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила.
Исходя из смысла ст. 181 ГК РФ, о нарушении своих прав истец знала с момента подписания договора и была вправе обратиться за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.
При этом, доводы истца о своей юридической безграмотности суд признает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств препятствующих ей своевременно обратиться за оказанием юридической помощи и за защитой своих нарушенных прав в суд в установленные законом сроки.
Соответственно, в силу с п.2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по причине истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Заварзин П.А.