Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
помощника прокурора г. Сарапула – Хунафина И.Р.,
представителя истца – ФИО4,
третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФИО11 продавцом консультантом. После прохождения стажировки, ДД.ММ.ГГГГ приказом № была переведена на должность специалиста и стала работать в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о выявленной недостаче в размере 40000 руб. Возвратами всегда занимался старший продавец ФИО3, ее участия в недостачах не выявлено. По результатам служебной проверки, с которыми истец ознакомлена не была, ей прислали заказное письмо, где сообщалось о необходимости явиться за трудовой книжкой и подписанием приказа об увольнении в связи с утратой доверия в офис ЗАО ФИО11 находящийся в <адрес>. Истец неоднократно обращалась к руководству компании с просьбой ознакомить ее с результатами служебной проверки, а также просила выслать ей ее трудовую книжку. Однако ее просьбы были проигнорированы. Истец считает ее увольнение необоснованным и незаконным, в связи с тем, что были нарушены нормы п.7 ст. 81 ТК РФ, а именно отсутствие виновных действий с ее стороны. Истец не помнит факта заключения с ней договора о материальной ответственности ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец получила заказное письмо с трудовой книжкой и с неподписанным приказом об увольнении. Истец считает, что ответчиком не выполнены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, а также не выполнены положения ч.3 ст. 193 ТК РФ. ФИО1 считает, что ее увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на работе. Кроме того, работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и не полученный им заработок. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный, вследствие неправомерного увольнения, ей моральный вред.
Таким образом, истец просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным и восстановить ее на работе в ФИО11 в офис продаж Поволжье в должности специалиста; взыскать с ФИО11 в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ФИО11 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель истца - ФИО4 действующий в ее интересах по доверенности, требования истца поддержал, просил удовлетворить. Привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовую книжку истец получила только ДД.ММ.ГГГГ и в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец не получала ни трудовую книжку ни копию приказа об увольнении. Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200341 руб. 75 коп.. Заявил, что ответчиком не представлено каких-либо достаточных доказательств причинения ему истцом материального вреда и наличия оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Срок давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовую книжку истец получила только ДД.ММ.ГГГГ и в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец не получала ни трудовую книжку ни копию приказа об увольнении. Истец работала в режиме пятидневной рабочей недели.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, ответчик представила письменные возражения по иску, которые сводятся к тому, что увольнение истца произошло на законных основаниях в связи с тем, что в результате действий бригады работников, в число которых входила истец, ответчику был причинен материальный ущерб. По причине этого у ответчика к истцу, как работнику непосредственно обслуживающему материальные ценности, доверие было утрачено. Считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд об оспаривании увольнения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал старшим специалистом в офисе продаж ФИО11 расположенного по адресу: <адрес> В конце марта 2010 г. старший менеджер попросила написать его и других работников заявления об увольнении по собственному желанию. Вскоре прошла инвентаризация, на которой присутствовал весь состав работников. Выявили недостачу в сумме не более 1500 рублей на всех работников. До марта месяца, в их офисе также были выявлены нарушения, т.к. они делали неправильные скидки. Ту недостачу у них удержали в феврале из зарплаты, лично у него удержали 800 рублей. После мартовской инвентаризации их к работе не допустили, представили претензию по незаконным возвратам денег за телефоны. Приказ об удержании по результатам инвентаризации не издавали. В середине мая ему пришло уведомление об увольнении. Он получил зарплату в полном объеме, никаких удержаний при увольнении не было. К дисциплинарным взысканиям никто не привлекался. по результатам инвентаризации все товарно-материальные ценности были на месте, кроме двух незначительных аксессуаров. О проверках их не уведомляли. От написания объяснительных он отказался. Возвраты телефонов принимались любыми сотрудниками. Возврат происходил следующим образом. Приходил клиент и приносил ранее купленный телефон на возврат. Они принимали телефон по документам, направляли в диагностический центр. Вся переписка с сотрудниками компании велась по электронной почте. Данная программа доступна специалистам сервисного центра. Потом приходило электронной почтой уведомление с кодом на возврат телефона с указанием кому, за какой телефон необходимо вернуть деньги. Сумма, подлежащая возврату изначально проставлялась по документам на телефон, в т.ч. чекам клиента. После получения уведомления они производили возврат денег клиентам, которые в этом расписывались. На этот счет также оформлялись документы: Акт о возврате, расходный кассовый ордер. Возвратами должны были заниматься и занимались все специалисты, в т.ч. ФИО1, ФИО8, ФИО5. Указанные в заключении служебной проверки доводы о том, что полученные, якобы, в результате, необоснованного возврата за телефоны деньги они направляли на увеличение плана с целью получения премий он считает не соответствующими действительности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что они с ФИО1, ФИО8 и ФИО3 работали в офисе продаж ФИО11 расположенном по адресу: <адрес>. В начале апреля 2010 года им пришло письмо о, якобы, незаконных возвратах денег за телефоны. Они объяснили, что возвратами не занимались. Потом их уволили. С приказом о материальной ответственности не знакомили. Инвентаризацию проводили после нового года, выявили небольшую недостачу, рублей по 200 с человека. Все действия по продажам проводились через компьютер автоматически, возврат фиксировался в программе автоматически. Акта о проведении инвентаризации, она не подписывала. У них был пятидневный режим работы. Приказа об увольнении она не получала, получила только трудовую книжку. К ним работодатель не предъявлял при увольнении и после него никаких материальных претензий. Расчет она получила полностью без удержаний.
Прокурор Хунафин И.Р. считает, что вина работника по причинению ущерба истцом не доказана, ответчиком не представлено достаточных доказательств законности увольнения по указанным основаниям. За период своей работы в ФИО11 ФИО1 нареканий от работодателя не получала. Считает ущерб, причиненный компании надуманным, поскольку в судебном заседании не подтверждены размеры выявленной недостачи. Учитывая это, ФИО1 подлежит восстановлению на работе. Требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ФИО11 продавцом консультантом. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была переведена на должность специалиста в офисе продаж Региона Поволжье, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются: копией рудовой книжки; копиями соответствующих приказов и трудового договора с дополнительными соглашениями.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (ответчика) по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа и трудовой книжки.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса РФ»
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, обязанность по доказыванию законности и обоснованности факта увольнения работника по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ законодателем возложена на работодателя (в данном случае на ответчика).
В соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель (ответчик) затребовал объяснительные от истца (работника) и издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка (по мнению работодателя).
Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что истица совершила такой дисциплинарный проступок, в результате которого у ответчика как работодателя появились основания для утраты к ней доверия.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлась работником ФИО11 непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией Должностной инструкции специалиста офиса продаж Департамента продаж, согласно которой, в частности, специалист офиса выполняет, в том числе следующие обязанности: п.4.4. – производит возврат или обмен товара и услуг с письменного разрешения менеджера продаж (подпись в «Акте о возврате товара»); п.4.5. - производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации»; п.4.5.5. – выдает деньги по возвращенным покупателям чекам. Возврат денег производится только по чеку, выданному в данной кассе…». В должностной инструкции имеется подпись об ознакомлении с нею истицы. Самой истицей данное обстоятельство не оспаривается.
При рассмотрении настоящего дела одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является, определение того – совершены ли были истицей такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней.
Ответчиком в основание издания приказа об увольнении истицы указано заключение служебной проверки.
Из представленной ответчиком копии заключения служенной проверки следует, что по поступившей в отдел анализа и оптимизации рисков ФИО11 информации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в офисе продаж Р339, расположенном по адресу: <адрес>, произведены возвраты сотовых телефонов, сотрудниками магазина были возвращены суммы, значительно превышающие суммы продаж, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат телефона Nokia 5220 на сумму 19690 рублей, тогда как фактически клиенту было выдано 6690 рублей, согласно продажной стоимости разница составила 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- телефон Nokia 6303 в сумме 16990 рублей, согласно продажной стоимости разница составила 10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- Soni Ericsson Е700, в сумме 21610 рублей, клиенту выдана сумма 8690 рублей, разница составила 12920 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за сотовый телефон Nokia 7020, в сумме 18490 рублей, фактически клиенту выдана сумма 5490 рублей, разница составила 13000 рублей. Таким образом, общая сумма разницы составила 49420 рублей. Указанная суммы была признана ущербов, подлежащим возмещению работодателю работниками офиса продаж ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9 путем удержания из их заработной платы по 12335 рублей с каждого.
Между тем, в своих объяснениях ФИО1 пояснила, что возвратами занимался старший специалист ФИО3 Из содержания копии объяснительных записок следует, что истице не признавала свою вину в причинении работодателю какого-либо ущерба.
Со стороны ответчика суду не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение факта причинения действиями истца материального ущерба в каком-либо размере, в т.ч. указанном в заключении по результатам служебной проверки. Ответчиком не представлено каких-либо первичных бухгалтерских документов, актов ревизии, инвентаризационной описи и т.д., из содержания которых возможно было бы однозначно и достоверно установить наличие какого-либо ущерба (недостачи).
Из заключения служебной проверки не следует, что оно сделано по результатам анализа не только объяснительных работников, но и по результатам ревизии и т.п..
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данное заключение нельзя признать обоснованным, достоверным и объективным, однозначно подтверждающим факт причинения в результате действий (бездействия) истца материального вреда ответчику.
Поскольку иных доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие фактических обстоятельств совершения истицей, как работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к последней со стороны работодателя (ответчика). При этом, суд учитывает, что истица не привлекалась к уголовной либо административной ответственности по факту причинения материального вреда ответчику, каких-либо удержаний при выплате заработной платы и расчете при увольнении истицы не производилось, что следует из объяснений третьего лица ФИО3 и показания свидетеля (ответчиком доказательств обратного не представлено).
Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. При этом, суд учитывает, что доводы ответчика о том, что ранее истица также привлекалась к материальной ответственности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из показаний свидетеля и объяснений третьего лица ранее были установлены случаи причинения материального ущерба работодателю в незначительных размерах, но вопрос о возмещении ущерба был разрешен добровольно между сторонами и к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась ранее вообще.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Приказом об увольнении №–лс-руфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ФИО11 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания искового заявления следует, что трудовая книжка была выслана ответчиком истице почтой и получена последней ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день поступила копия приказа об увольнении истца. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня получения рудовой книжки. Из представленных суду документов не следует, что истица ранее получала от ответчика трудовую книжку либо копию приказа об увольнении.
Таким образом, срок давности для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истицей не пропущен.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что (приказ об увольнении истца из ФИО11 п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе.
В силу положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Указанное положение продублировано и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Исходя из представленной ответчиком справки за весь период работы истца в ЗАО «Русская телефонная компания», заработок истицы за данный период составил 83854 руб. 90 коп.. Ответчиком не представлено сведений о том, что в данные суммы входят какие-либо выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (п.3 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 N 922).
Согласно производственного календаря истицей отработано за данный период 100 рабочих дней (при установленном режиме пятидневной рабочей недели). При этом, суду не представлено сведений и доказательств тому, что из данного расчетного периода надлежит исключить какое-либо время, а также начисленные за это время суммы согласно п.5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Каких-либо сведений и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Соответственно, средний дневной заработок истицы составлял 838 руб. 55 коп..
Период вынужденного прогула, согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе составил 238 рабочих дней. Соответственно, средний заработок за данный период составляет (838,55 х 238) 200413 руб. 45 коп..
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно установленный факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что безусловно причинило последней моральные и нравственные страдания, учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании компенсация морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7204 рубля 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО11 удовлетворить.
Признать приказ №–лс-руфа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ФИО11 незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ФИО11 в офисе продаж Региона Поволжье в должности специалиста.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1:
- в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200413 руб. 45 коп.;
- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО11 в доход государства сумму госпошлины в размере 7204 руб. 13 коп..
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 23 апреля 2011 года.
Судья Заварзин П.А.