Дело № 2-1738/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
заинтересованного лица – Старшего судебного пристава Сарапульского МРО УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике- ФИО4 находится исполнительное производство № в отношении неё (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении указанного исполнительного производства с разъяснением прав и обязанностей должнику, копия которого была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получена должником (заявителем ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружила, что оно состоит из 9 пунктов, тогда как фактически содержало в себе 8 пунктов, пункт № 6 отсутствовал. Считает, что таким образом судебный пристав-исполнитель скрыла от нее информацию, возможно оказавшуюся полезной. В постановлении отсутствовала информация о том, в какое время и куда ФИО1 должна была явиться для получения копии исполнительного документа. Созвонившись с судебным приставом ФИО4, от нее заявитель узнала, что ей являться никуда не надо в виду отсутствия необходимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при закрытии договора банковского вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России», открытого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, работником банка ей было сообщено, что банк в одностороннем порядке, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, расторг с ней договор депозитного банковского вклада. Часть принадлежащих заявителю денежных средств была перечислена на счет Сарапульского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике, оставшуюся часть банк вернул ей как владельцу. Таким образом, ФИО1 считает, что судебным приставом и банком нарушены ее права на свободу экономической деятельности, гарантированные Конституцией РФ, поскольку в результате совершенных действий она понесла материальный ущерб в размере 14000 рублей. Обо всем вышеизложенном она сообщила своему представителю ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства и сфотографировал имеющиеся в нем документы. Таким образом, обнаружилось, что объем материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1 составлял 8 страниц. Материалы исполнительного производства не содержат в себе информации о дате направления в адрес должника (ФИО1) постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информации когда копия указанного постановления поступила в адрес должника, нет информации о действиях судебного пристава- исполнителя по выполнению требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следствием этого явилось несвоевременное извещение заявителя об исполнении решения в добровольном порядке и реализация права должника на добровольное исполнение требований судебного пристава. ФИО1 считает, что в сложившейся ситуации, меры принудительного исполнения требования закона были применены судебным приставом-исполнителем к ней безосновательно.
ФИО1 просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оформленным не надлежащим образом; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления по распределению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства- отменить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении слушания дела не представила.
Представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах заявителя на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
Заинтересованное лицо – старший судебный пристав Сарапульского МРО УФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту старший судебный пристав)- ФИО3 доводы жалобы не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию долга с ФИО1 В пользу взыскателя ФИО7 являются законными. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. В целом поддержал ранее представленные в суд возражения на жалобу.
В силу ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав старшего судебного пристава, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действие судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня совершения действия, или со дня, когда заявителю стало о нем известно. Взыскатель, должник и судебный пристав исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не препятствует к разрешению жалобы.
Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8, в производстве которой находилось исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ Которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (реестр 208 от ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер 48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которое также направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (реестр 159 от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что представитель ФИО1- ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись.
В силу ст. 185 ГК РФ, считается, что содержание материалов исполнительного производства стало известно заявителю ФИО1 с момента ознакомления ее представителем ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая положение ст. 441 ГПК РФ, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, истек ДД.ММ.ГГГГ В суд ФИО1, согласно почтовому штампу на конверте, обратилась ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя (сама жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ)
О пропуске срока ФИО1 для обжалования действий судебного пристава- исполнителя в своих дополнениях на возражения по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО8, которая просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по указанным основаниям.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Исходя из ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, судом установлено, что заявитель вправе была обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), но пропустила установленный законом срок для обжалования. Уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представила.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение будет принято 26 апреля 2011 года.
Судья Заварзин П.А.