Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
представителя истцов: Козловой Т.Б. и Домникова С.В. – Козлова Е.И.,
представителя ответчика Лихачева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовой ФИО8, Козловой ФИО2 и Домникова ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился Домников С.В. с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу с иском Домникова С.В. объединены дела по искам Хомутовой Л.Н. и Козловой Т.Б. к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований приводятся следующие доводы.
Домников С.В. работал в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора.
Хомутова Л.Н. работала в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
Козлова Т.Б. работала в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по экономике и финансам.
Все истцы были уволены по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО11 издан приказ № о вводе в промышленную эксплуатацию программного комплекса «1С: Управление Производственным Предприятием». В соответствии с данным приказом Козловой Т.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностным положением предписано подготовить списки на премирование работников, принимавших участие в работе по внедрению программного комплекса.
На основании данного приказа Козловой Т.Б. изготовлена ведомость начисления премии по цеху-отделу №, согласно которой была начислена премия: Домникову С.В. 250000 рублей; Козловой Т.Б. – 760000 рублей; Хомутовой Л.Н. – 1100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО11 на указанную ведомость наложена резолюция «оснований для выплаты данной премии нет». В силу ст.22 Трудового кодекса РФ; п. 3.5 Коллективного договора работодатель обязан выплачивать заработную плату. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы. В силу ст.236 Трудового кодекса РФ; п. 3.7 Коллективного договора ответчик обязан уплатить компенсацию за задержку выплаты данной премии.
Согласно расчетам истцов компенсация составляет:
- в пользу Домникова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5000 рублей;
- в пользу Козловой Т.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15200 рублей;
- в пользу Хомутовой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 22000 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой указанной премии.
Согласно расчетам истцов компенсация морального вреда составляет:
- в пользу Домникова С.В. денежную сумму в размере 20000 рублей;
- в пользу Козловой Т.Б. денежную сумму в размере 20000 рублей;
- в пользу Хомутовой Л.Н. денежную сумму в размере 35000 рублей.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО11
- в пользу Домникова С.В. сумму премии – 250000 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%; компенсацию морального вреда 20000 рублей;
- в пользу Козловой Т.Б. сумму премии – 760000 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15200 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%; компенсацию морального вреда 20000 рублей;
- в пользу Хомутовой Л.Н. сумму премии – 1100000 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22000 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%; компенсацию морального вреда 35000 рублей.
Также истцы просят взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела истцы, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия истцов.
Представитель истцов: Козловой Т.Б. и Домникова С.В. – Козлов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что начисление премии производилось в установленном на предприятии порядке и в соответствии со сложившейся, фактически, практикой. Козлова Т.Б. имела полномочия на составление ведомости и начисление премии согласно указанного в иске приказа. Ответчиком истцы необоснованно лишены начисленной премии, хотя приказа о лишении премии не издавалось. Удержание премии ответчиком произведено незаконно. Заявил, что иных доказательств предоставлять не намерен.
Представитель ответчика - Лихачев М.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Козлова Т.Б. не имела полномочий на единоличное начисление премии без согласования в установленном порядке. В доверенности у Козловой Т.Б. полномочий на единоличное принятие решений о премировании и начислении премии нет. С профсоюзным органом вопрос о согласовании начисления премии истцам не решался. Заявил, что иных доказательств предоставлять не намерен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Домников С.В. работал в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. Хомутова Л.Н. работала в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ФИО2 работала в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по экономике и финансам. Все истцы были уволены по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек, трудовых договоров и соответствующих приказов, а также соглашений о расторжении трудового договора. Сторонами по делу эти обстоятельства не оспариваются.
В соответствии с положениями трудовых договоров, заключенных истцами с ответчиком определена оплата труда каждого из истцов, в которую входят: должностной оклад с соответствующим коэффициентом квалификационного уровня, ежемесячная премия к окладу; вознаграждение за выслугу лет; вознаграждение по итогам работы за год, а также другие вознаграждения и разовые выплаты в соответствии с действующими у работодателя (ответчик) положениями.
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО11» издан приказ № о вводе в промышленную эксплуатацию программного комплекса «1С: Управление Производственным Предприятием». В соответствии с данным приказом Козловой Т.Б. предписано подготовить списки на премирование работников, принимавших участие в работе по внедрению программного комплекса. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, указанным приказом Козловой Т.Б. было предписано подготовить предложения на поощрение каких-либо работников разовой премией.
Кроме того, судом установлено, что Козловой Т.Б. изготовлена ведомость начисления премии по цеху-отделу №, согласно которой со ссылкой на указанный приказ ею была начислена премия: Домникову С.В. 250000 рублей; Козловой Т.Б. – 760000 рублей; Хомутовой Л.Н. – 1100000 рублей.
Согласно содержанию ведомости следует, что она утверждена директором по экономике и финансам ФИО2, с ней ознакомлены: начальник ООТиЗ (Отдел организации труда и заработной платы) и главный бухгалтер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО11 на указанную ведомость наложена резолюция «Оснований для выплаты данной премии нет».
Из содержания доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя директора по экономике и финансам Козловой Т.Б., следует, что последней предоставлены полномочия, в т.ч. на подписание от имени ФИО11 ведомостей по премированию работников по ТЭП (технико-экономическим показателям) в соответствии протоколом ТЭС (Технико-экономического совета), утвержденных генеральным директором. Между тем, из содержания представленной суду ведомости не следует, что она составлена в соответствии протоколом ТЭС, кроме того, не утверждена генеральным директором, а напротив содержит его отрицательную резолюцию.
Из представленных суду письменных доказательств, в т.ч.: трудового договора, заключенного с Козловой Т.Б.; Должностного положения о директоре по экономике и финансам; Устава предприятия; Коллективного договора; Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ФИО11 не следует, что Козловой Т.Б. были предоставлены в 2010 году права (полномочия) от имени ФИО11 единолично производить (утверждать) начисление премий без согласований, определенных в доверенности.
Пунктом 1.7 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ФИО11 установлено, что решение ТЭС о премировании оформляется протоколом и утверждается генеральным директором. Данный порядок согласуется и с содержанием доверенности на имя Козловой Т.Б., а также с полномочиями Технико-экономического совета ФИО11 (ТЭС), определенными в представленном положении.
Кроме того, п.3.11.1 Коллективного договора установлена обязанность ФИО11 выплачивать премии в соответствии с действующими положениями о премировании.
Из содержания указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании не следует, что генеральным директором при издании приказа предписано премировать истцов в указанных в иске размерах, напротив, Козловой Т.Б. было указано, лишь, подготовить списки работников на премирование, то есть подготовить предложения по премированию для последующего утверждения в установленном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что указанная выше ведомость начисления премии по цеху-отделу №, согласно которой со ссылкой на указанный приказ была начислена премия: Домникову С.В.; Козловой Т.Б. и Хомутовой Л.Н. изготовлена (утверждена) единолично Козловой Т.Б. при отсутствии у нее на это соответствующих полномочий и не в соответствии с установленным на предприятии порядком премирования работников.
При этом, суду не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что Козлова Т.Б. имела полномочия от имени ФИО11 единолично принимать решения о начислении конкретных сумм премий конкретных работникам без каких-либо согласований с иными должностными лицами либо созданными на предприятии органами управления и согласования.
На основании изложенного, а также в силу положений ст.ст. 182, 183, п.1 ст. 185 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанное начисление премии истцам произведено лицом, неуполномоченным на это от имени ФИО11 Соответственно, суд считает, что ФИО11», как юридическое лицо (работодатель), не принимало решение о премировании истцов при указанных в иске обстоятельствах и в указанных размерах.
Указанное свидетельствует о том, что внесение в расчетные листки истцов сведений о начислении от имени ФИО11 данных премий незаконно. При этом, суд учитывает, что согласно представленной структуре предприятия главный бухгалтер (Хомутова Л.Н.) взаимодействует с директором по экономике и финансам (Козлова Т.Б.) и отдел организации труда и заработной платы, а также отдел бухгалтерского учета и отчетности находятся в подчинении последних и обязаны исполнять их указания, в т.ч. по изготовлению расчетных листков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не осуществляло начисление истцам данных премий, следовательно, обязанности у ответчика по выплате истцам на основании указанной ведомости премий – не возникло, права истцов ответчиком не нарушены.
Соответственно, действия ответчика по указанию в расчетных листках на вычитание указанных денежных сумм не являются лишением истцов начисленной премии, и отдельного приказа о лишении истцов премий (депремировании) либо удержании премий в данном случае не требуется.
Доводы представителя истцов судом отклоняются по указанным основаниям.
Каких-либо требований об обязании ответчика начислить истцам премии в указанных размерах самими истцами не заявляется. Суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск в заявленных пределах.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты премии – надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хомутовой ФИО8, Козловой ФИО2 и Домникова ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 03 мая 2011 года.
Судья Заварзин П.А.