Дело 2-1966/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
12 мая 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца Мельникова А.С..
представителя ответчика – Сухоплюевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ФИО1 к ФИО6 о восстановлении пенсионных прав,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился Мельников А.С. с иском к ФИО6 о восстановлении пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований приводит следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в т.ч. не включил в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кабельщика-спайщика на Сарапульском лесокомбинате.
Истец просит: включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кабельщика-спайщика по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками на Сарапульском лесокомбинате, признать, в связи с этим, решение ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика – Сухоплюева Е.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Мельников А.С. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что он собрал дополнительные документы и снова обращался в пенсионный фонд за назначением пенсии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мельникова ФИО1 к Управлению ФИО6 истцу отказано в удовлетворении его требований включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кабельщика-спайщика по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками на Сарапульском лесокомбинате. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, фактически имеется, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку предметом нового иска ФИО1 является спор по включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости того же периода работы и по тем же основаниям. При этом, требования о признании незаконным решения пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основного материального требования. Каких либо иных требований либо иных доводов о несогласии с решением пенсионного фонда в иной части – истцом не приводится.
Доводы истца о том, что им были собраны дополнительные документы – доказательства – не могут свидетельствовать о новых основаниях иска, поскольку у истца не было препятствий при рассмотрении предыдущего дела представлять соответствующие доказательства.
Соответственно производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220,221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Мельникова ФИО1 к ФИО6 о восстановлении пенсионных прав - прекратить.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики.
Судья Заварзин П.А.