Дело 2-1894/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
12 мая 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
истца Счастливцева А.Ф.,
представителя ответчика – Андрюкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счастливцева ФИО5 к ФИО6 о взыскании заработной платы,
установил:
В Сарапульский городской суд обратился Счастливцев ФИО5 с иском к ФИО6 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере <данные изъяты> коп..
Представитель ответчика – Андрюков В.А. в судебном заседании пояснил, что указанная сумма долга по заработной плате уже взыскана судебными приказами, которые находятся на исполнении.
Истец Счастливцев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что указанная в иске сумма задолженности по выплате заработной платы полностью взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В суд он заново обратился только потому, что судебные приказы реально не исполняются.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанная в иске сумма задолженности по выплате заработной платы полностью взыскана, что подтверждается объяснениями сторон и копиями самих судебных приказов. Также суду представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производство по данным судебным приказам.
Таким образом, фактически имеется, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Доводы истца о том, что судебные приказы реально не исполняются – не являются основанием для повторного обращения в суд с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям.
Соответственно производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220,221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Счастливцева ФИО5 к ФИО6 о взыскании заработной платы - прекратить.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики.
Судья Заварзин П.А.