О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Мунировой ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Мунировой Н.М. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что в ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работника <данные изъяты> Мунировой Н.М. о нарушениях его трудовых прав установлено, что <данные изъяты> не выплачивается заработная плата; Мунирова Н.М. состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях, при проверке установлено, что ответчик имеет перед Мунировой Н.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., тем самым нарушает ст. 136 ТК РФ; на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Мунировой Н.М. с целью защиты ее трудовых прав.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 18 января 2011 года. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 21 января 2011 года. Сторонам были направлены судебные повестки. Однако стороны не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте они был поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Сарапульским городским суда УР от 20 декабря 2010 года были взысканы с <данные изъяты> в пользу Мунировой Н.М.: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с июня по октябрь 2010 года, включая 13-ю зарплату за 2009 год; денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что без выслушивания пояснений сторон, установления периода задолженности, суммы задолженности невозможно рассмотрение настоящего дела.

На основании вышеизложенного, иск прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Мунировой Н.М. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, надлежит оставить без рассмотрения.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Мунировой ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Косарева