Дело № 2-2005/2011

РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца Дуровой О.А., представителя ответчика Вольфа Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурова О.А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что она с 14 ноября 1991 года работает на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; ответчиком не выплачивается заработная плата за апрель 2010г., за период с 01.06.2010 года и по 01.03.2011г.; просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010г. по 01.03.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 136 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда денежную сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования: просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по заработной плате за апрель 2010г., с июня 2010г. по март 2011г. в общей сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (в обоснование чего представила суду новый расчет), моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика, Вольфа Д.В., действующий на основании доверенности от 03.05.2011г., сумму задолженности по заработной плате и денежной компенсации не оспаривал, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, в связи с недоказанностью причинения морального вреда и его завышенным размером.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Дуровой О.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дурова О.А состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14.01.1991 года по настоящее время, с 27.07.1994 года работает в качестве <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке № (л.д. 4-7).

Согласно справке <данные изъяты> от 19.04.2011г. на работника Дурову О.А трудовой договор не оформлялся, так как она вступил в трудовые отношения с <данные изъяты> до принятия Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года (л.д. 3).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой <данные изъяты> № 188 от 06.05.2011 года (л.д. 14). Размер задолженности <данные изъяты> по состоянию на 10.05.2011 года по невыплаченной заработной плате перед работником Дуровой О.А за период с июня 2010 года по январь 2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражения ответчика по размеру задолженности, исковые требования Дуровой О.А о взыскании задолженности по заработной плате за период июнь 2010 года по январь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с <данные изъяты> процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за период с июня 2010 года по январь 2011 года влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Представитель ответчика не возражал против представленного истцом расчета денежной компенсации.

Исходя из изложенного, и рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующий период, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей денежной компенсации.

Также истцом Дуровой О.А заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Дуровой О.А подлежит возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуровой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дуровой ФИО7 задолженность по заработной плате за апрель 2010г., за период с июня 2010г. по январь 2011г. включительно в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дуровой ФИО8 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дуровой ФИО9 моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Н.А. Косарева