Дело № 2-385/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Арзамасцевой Е. В.,
с участием представителя истца, Шадрина В. В., действующего на основании доверенности от 13.12.2010 года (со сроком действия на два года), ответчика Злыгостевой Е. А., представителя ответчика, Капштика С. Н., действующего на основании доверенности от 13.12.2010 года (со сроком действия на шесть месяцев),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева ФИО8 к <данные изъяты> <данные изъяты>, Злыгостевой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Клюев А. Н. обратился в Сарапульский городской суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>, Злыгостевой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> Злыгостева Е. А., управлявшая автомобилем №, № при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>№. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем Злыгостевой Е. А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в отчете оценки №-А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, № застрахована <данные изъяты> Указанное ДТП признано <данные изъяты> страховым случаем, что подтверждается актом. <данные изъяты>» выплатило ему сумму страхового возмещения № рублей. По расчетам независимой оценки для восстановления автомобиля ему потребуется № рублей. Причиненный ему материальный ущерб страховщиком не был возмещен в полном объеме. Для полного возмещения убытков потребуется № рублей. Учитывая, что лимит, в соответствии с которым <данные изъяты> обязано возместить причиненный вред составляет № рублей, то для полного возмещения убытков <данные изъяты>» обязано произвести доплату № рублей. Сумма ущерба, которая превышает № рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу № рублей восстановительного ремонта, № рублей расходов за составление отчета оценки, № рублей государственной пошлины, № рублей оплаты услуг представителя, № рублей удостоверение полномочий представителя. С ответчика Злыгостевой Е. А. просит взыскать № рублей восстановительного ремонта, № рублей за составление отчета оценки, № рублей государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела (л. д. 78-86).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика
Представитель истца, Шадрин В. В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает на взыскании с ответчиков заявленных истцом денежных сумм. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика Злыгостевой Е. А. в дорожно-транспортном происшествии полагает необоснованными.
Ответчик Злыгостева Е. А. исковые требования, к ней предъявленные, не признала.
Представитель ответчика, Капштик С. Н., полагает необоснованными предъявленные к Злыгостевой Е. А. исковые требования. В дорожно-транспортном происшествии, с учетом показаний сторон, усматривается наличие вины истца, действия которого не позволили избежать столкновение в сложившейся дорожной ситуации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Клюева А. Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 17.12.2010 года (л. д. 1-2).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № с <данные изъяты> <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> подтверждается страховым полисом серии ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лимитом ответственности в № рублей.
Клюев А. Н. воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Актом о страховом случае подтверждается выплата истцу № рублей в возмещение ущерба.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дополнительных № рублей, согласно отчета независимого оценщика (л. д. 41). В обоснование размера причиненных имуществу убытков истцом представлен отчет №-А, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства (л. д. 6-32). В выплате дополнительного возмещения истцу было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).
Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля №, № Злыгостева Е. А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем при повороте налево не убедилась в безопасности маневра для других участников движения, создала помеху обгоняющему автомобилю <данные изъяты>, №, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, под управлением Злыгостевой Е. А. двигался со скоростью 20-30 км/час по <адрес> предназначена для движения в двух направлениях. Намереваясь совершить поворот налево, на прилегающую территорию, Злыгостева Е. А. перестроилась ближе к середине проезжей части, пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, включила указатель левого поворота и начала выполнять маневр. Не успела завершить маневр, так как произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Клюева А. Н., следовавшим по <адрес> в попутном с ответчиком направлении, который совершал маневр обгона.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обеспечение безопасности движения в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения было возложено на водителя автомобиля № изменившего направление движения, поскольку в соответствии с п. 8.1 ПДД маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Злыгостевой Е. А. имело место нарушение пункта 8.1 ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, между неправомерными действиями водителя Злыгостевой Е. А., выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у владельцев автомобилей имеется прямая причинная связь.
Вместе с тем, суд считает, что в действиях водителя Клюева А. Н. также имеется нарушение ПДД.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в действиях водителя Клюева А. Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку водитель, при обнаружении опасности для движения, не принял эффективные меры вплоть до остановки транспортного средства в условиях, когда никакие препятствия не ограничивали ему видимость, и совершил столкновение с автомобилем №. Выбранный водителем Клюевым А. Н. скоростной режим не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность избежать столкновения.
Суд учитывает, что соблюдение водителями скоростного режима движения транспортных средств является действенным средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.
Сам факт произошедшего ДТП указывает на то, что вследствие неправильно выбранной водителем скорости, недостаточной внимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, автомобиль под управлением Клюева А. Н. выбыл из под контроля водителя, что не позволило последнему принять адекватные меры для того, чтобы избежать столкновения.
В соответствии п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данном положении зафиксирован один из основных принципов, реализация которых позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления материального ущерба.
Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем Клюевым А. Н. п. 10.1 ПДД, хотя и не явилось основной причиной произошедшего ДТП, но, несомненно, повлияло на характер и размер полученных транспортными средствами механических повреждений.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, вопрос о возмещении вреда решается с учетом степени вины каждого из них.
При определении степени вины каждого из водителей в совершенном ДТП, суд исходит из того, что причиной возникновения на дороге аварийной ситуации явилось нарушение водителем Злыгостевой Е. А. требований п. 8.1 ПДД в результате которого автомобиль № под ее управлением, выполняя маневр поворота налево, создал помеху на пути движения автомобиля <данные изъяты> Что касается вины Клюева А. Н. в произошедшем ДТП, суд считает, что нарушение им ПДД не повлияло на возникновение опасной ситуации на дороге, но ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД, транспортное средство выбыло из под его контроля, поскольку им не были приняты эффективные меры по избежанию столкновения, что повлияло на размер материального ущерба. Клюев А. Н. изначально неправильно выбрал скорость на данном участке проезжей части и неверно оценил дорожную ситуацию, его действия не соответствовали создавшейся опасной ситуации.
Учитывая изложенное, суд определяет степень вины водителей Злыгостевой Е. А. и Клюева А. Н. в указанном ДТП, как 90 и 10 процентов соответственно.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Следовательно, Злыгостева Е. А. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства № на основании доверенности и ее ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована страховщиком <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом, действие которого распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Злыгостевой Е. А. застрахована <данные изъяты>», а факт совершения ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд считает, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - № рублей и не более № при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - № рублей и не более № рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, размер страховой суммы, подлежащей выплате Клюеву А. Н. страховой компанией, не может превышать № рублей.
На основании ст. 67 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в заключении.
Следовательно, на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>» обязано возместить потерпевшему Клюеву А. Н. причиненный вред имуществу. Размер возмещения, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на ДД.ММ.ГГГГ в № рубль, произведенной страховой выплаты в № рублей, подлежащего взысканию с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» определяется судом в №.
Вместе с тем, как изложено выше, вина Злыгостевой Е. А. в произошедшем ДТП определена судом в размере № следовательно, при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы должна быть учтена степень вины обоих водителей. Следовательно, с ответчика Злыгостевой Е. А., с учетом степени вины каждого из водителей, в пользу Клюева А. Н. подлежит взысканию № рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), актом № сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-37) подтверждается уплата истцом № рублей за составление отчета <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, истцом уплачено № рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л. д. 43). Следовательно, с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца; с ответчика Злыгостевой Е. А. подлежит взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов. Ответчиком Злыгостевой Е. А. понесены расходы по уплате № рублей за проведение оценочной экспертизы, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО4 Наличие договорных отношений между ФИО1 и представителем подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-46). За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Шадрин В. В. представлял интересы Клюева А. Н. по его иску к <данные изъяты>», Злыгостевой Е. А.. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Клюева А. Н. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюева ФИО11 к <данные изъяты>, Злыгостевой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Клюева ФИО13 № рублей в возмещение ущерба; № в возмещение понесенных по делу судебных расходов; № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать со Злыгостевой ФИО14 в пользу Клюева ФИО15 № рублей в возмещение ущерба; № в возмещение понесенных судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клюева ФИО16 отказать.
Взыскать с Клюева ФИО17 в пользу Злыгостевой ФИО18 № рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 11 апреля 2011 года.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина