О взыскании заработной платы

Дело № 2-1375/11

РЕШЕНИЕ

24 марта 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

с участием прокурора Буторина С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Веннецкого <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Веннецкого <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО6 о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Веннецкий Н.Д. является работником ФИО6 ФИО6 сформировало перед Веннецким Н.Д. задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ФИО6 начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Веннецкого Н.Д. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании материальный истец Веннецкий Н.Д. не поддержал исковые требования, пояснил, что задолженность ответчика по заработной плате перед ним погашена.

В судебном заседании прокурор не поддержал исковые требования, в связи с тем, что по сведениям, предоставленным Веннецким Н.Д., ответчик выплатил истцу задолженности по заработной плате в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Веннецкий Н.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается списком работников ФИО6».

Согласно списку работников ФИО6 перед которыми имеется задолженность по заработной плате, ответчик имеет перед Веннецким Н.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений материального истца, ответчик не имеет перед ним задолженности по заработной плате.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 126,136, 236 ТК РФ каждому гарантируется право на труд, на вознаграждение за труд своевременно и в полном размере, оплачиваемый ежегодный отпуск, при не использовании права на отпуск гарантируется выплата компенсации.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее в неполном размере. Согласно ст. 4 ТК РФ, относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Поскольку спор по заявленным прокурором требованиям на момент принятия судом решения отсутствует, в удовлетворении требований прокурора в интересах Веннецкого Н.Д. к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Веннецкого <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Ю.С. Арефьева