О взыскании заработной платы

Дело № 2-2235/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Арзамасцевой Е. В.,

с участием истца Печерских Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерских ФИО4 к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печерских Л. Н. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности инженера отдела кадров. С апреля 2010 года по январь 2011 года ей заработная плата не выплачивалась. Просит взыскать с <данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, № рубль денежной компенсации

В судебном заседании истец Печерских Л. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Печерских Л. Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 06.05.2011 года (л. д. 1-2).

Печерских Л. Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13.03.1967 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 6-10).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за период с апреля 2010 года по январь 2011 года истцу не выплачена до настоящего времени. Размер задолженности <данные изъяты>» перед работником Печерских Л. Н. за указанный период составляет № рублей, что подтверждается справкой работодателя о задолженности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме № рублей.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с <данные изъяты>» процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за период с апреля 2010 года по январь 2011 года влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом суд соглашается с расчетом денежной компенсации, произведенным истцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию № рубль денежной компенсации.

Также истцом Печерских Л. Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Печерских Л. Н. подлежит возмещению моральный вред в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печерских ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по январь 2011 года в сумме № рублей; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рубль денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства № рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина