Дело № 2-1773/2011 РЕШЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Комаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов по уплате госпошлины, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Заявленные требования обосновывает тем, что она заключила с ФИО2 трудовой договор на оказание услуг продавца-кассира. ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 8-00 часов до 21-00 часов. С 21-00 часов до 8-00 часов магазин ставился на охрану <данные изъяты>. В смену работали по одному человеку, продолжительность каждой смены 14 дней. С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2, работая в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила растрату материальных ценностей на сумму 11685,25 рублей, что подтверждается отчетом по смене. ФИО2 не дополучила денежное вознаграждение в сумме 1676,86 рублей. Просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 10 208,39 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 10 008,39 рублей долга, 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей компенсации морального вреда. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании заработной платы. Исковые требования обосновывает тем, что она работала у ФИО1 в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период ее работы ей один раз была выплачена заработная плата в размере 700 рублей, и больше она ничего не получала. Задолженность по зарплате составила 11 522,40 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу заработную плату в сумме 11522,40 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21.03.2011 года решение Сарапульского городского суда от 24.11.2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 10008,39 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением от 29.03.2011 года дело принято к производству Сарапульского городского суда УР. Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Также пояснила, что режим работы магазина – с 8.00 до 21.00, смена работы продавца - две недели, потом две недели отдыхает, продавец работает один. Обеденный перерыв не установлен, продавцы сами решают – или закрывают магазин на перерыв для обеда, или обедают, пока нет покупателей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО2 было отработано 2 смены, третья смена – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогу данной смены была выявлена недостача на сумму 11685,25 рублей. При подведении отчёта по смене учитывается приход товара, расход, сдача выручки. По окончанию смены весь приход и расход, балансовый отчёт на смене. ФИО2 сама видела, что у неё имеется недостача. Приход – это поступивший товар за смену, по закупу, наценке. Расход – весь товар по остатку – сдаётся другому продавцу. Вся выручка была сдана ей. Отчёт по смене ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен ею (Надёжкиной Н.В.) по окончанию смены. Отчёт составлялся в присутствии ФИО2, сверен с ней. Она предложила ФИО2 вернуть долг за 1-2 месяца. ФИО2 в течение 6 месяцев долг не отдала. Она убрала начисленную ФИО2 заработную плату в размере 1676,87 рублей, поэтому долг по недостаче составил 10008,39 рублей. В судебном заседании ответчица ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признаёт. Также пояснила, что считает, что недостача может подтверждаться только актом ревизии, представить который должна истица. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она заключала. До ДД.ММ.ГГГГ отработала две смены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была её смена. Также при приёме на работу она заключала договор о полной материальной ответственности. Понимает, что несёт материальную ответственность за сохранность товара, денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ею смены другому продавцу была выявлена недостача на сумму 11685,25 рублей. Отчёт по смене ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, также писала объяснительную. Она не согласна с образованием недостачи, но причину её образования объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ она приняла товар от предыдущей продавщицы на сумму 82542,06 рубля, в чём также расписалась в тетради – инвентаризационной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, ревизии 11.01 – ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла приём товара по накладным от ФИО1, на всех накладных стоит её подпись, с суммами, указанными в них, она согласна, всего по накладным ею получен товар на 73336,62 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена наценка товарного остатка на 79,4 рублей, что отражено ею в тетради по списанию товара с ДД.ММ.ГГГГ. Она подтверждает, что приходная часть составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155958,08 рублей. Затем, по окончании смены, она и продавец ФИО14 произвели пересчёт товара по фактическому остатку, что отражено ими в тетради – инвентаризационной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, где она собственноручно написала «Восемьдесят шесть тысяч девяносто пять руб. 10 коп.». Она действительно сдала продавцу товар на сумму 86095,10 рублей. Также она ежедневно сдавала выручку истице по тетради, называемой «Касса», где ежедневно расписывалась под сдаваемой выручкой; всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55895,57 рублей. Кроме того, списано товаров по смене ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2282,16 рубля. Итого расход по смене составил 144272,83 рубля. По цифрам недостача 11685,25 рублей есть, но она её не делала. У неё были ключи от магазина, магазин она сдавала на сигнализацию, снимала с сигнализации тоже она. Работала в смене одна. Возможно у Надёжкиной был запасной ключ, точно не знает. За её смену проникновений в магазин за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не было, она охрану не вызывала. До ноября 2010 года она нигде не работала, живёт с мамой, заработная плата которой составляет 4-5 тысяч рублей. С ноября 2010 года она работает у <данные изъяты>, её заработная плата составляет 5200 рублей в месяц. Она не замужем, детей нет. До трудоустройства к ФИО1 полгода работала кассиром в другом магазине, уволилась сама. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла с ФИО1 в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ответчица была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира. Датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному трудовому договору работник должен выполнять следующие обязанности: производить продажу товара…; незамедлительно выставлять на витрину для продажи товар, поступивший в магазин, оформлять ценники…; производить приём денег от покупателей за проданный товар…; соблюдать «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли»… Своевременно проходить необходимое медицинское обследование. Обеспечивать необходимую чистку торгового инвентаря и оборудования; соблюдать «Правила по охране труда на предприятиях розничной торговли»…; выполнять требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Обеспечивать установленный режим работы магазина, представлять покупателям полную информацию о товаре; соблюдать правила пожарной безопасности…; ежедневно подавать заявки на необходимый товар, сдавать выручку…; обеспечивать сохранность товара и инвентаря работодателя. Не отпускать товар в долг, не брать и не выдавать кому-либо деньги из кассы магазина без личного указания работодателя; ежедневно представлять для учёта товарно-транспортные документы на товар и тару, в случае отсутствия старшего продавца заменять его. Работодатель обязан: представить работнику необходимые условия для исполнения своих обязанностей…; обеспечивать пополнение товарного запаса согласно заявкам работника, устанавливать продажную цену товара; принимать от работника испорченный товар или с истекшим сроком годности…; разрешить работнику в счёт рабочего времени проходить медосмотр, оплачивать расходы по его прохождению…; обеспечивать товар сопроводительными документами и документами, подтверждающими качество товара; своевременно выплачивать заработную плату работнику… Работнику устанавливается вознаграждение 3 % от выручки в месяц и премиальные – 100 % от начисления при отсутствии замечаний. Договор подписан с одной стороны – ФИО1 (работодатель), с другой стороны – ФИО2 (работник). Также между ФИО1 (администрация) и ФИО2 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. Из данного договора также усматривается, что работник, занимающий должность продавца-кассира, непосредственно связанную с продажей и приёмом товара и сохранностью имущества, обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Администрация обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих…; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Договор подписан с одной стороны – ФИО1 (администрация), с другой стороны – ФИО2 (работник). Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный перечень должностей включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный между ФИО1 (администрация) и ФИО2 (работник), соответствует действующему законодательству. Факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждён пояснениями сторон в суде. Далее, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Истица ФИО1 основывает свои требования на том, что ФИО2, работая в принадлежащем ей магазине продавцом-кассиром, допустила возникновение недостачи в сумме 11685,25 рублей, данную сумму до настоящего времени не возвратила. Из суммы недостачи она вычла причитающуюся ФИО2 заработную плату в сумме 1676,87 рублей, в итоге получилась сумма 10008,39 рублей. Ею и ФИО2 составлен отчёт по смене ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована недостача в сумме 11685,25 рублей, отчёт подписан обеими. Также ФИО2 написана объяснительная, в которой она указала, что допустила недостачу в сумме 11685,25 рублей и обязуется возместить ущерб. Суд находит, что доводы истицы ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами. Так, из отчёта по смене ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что товарный остаток по магазину на ДД.ММ.ГГГГ составил 82542,06 рубля. Приход товара по накладным составил 73336,62 рублей. Наценка товарного остатка – 79,40 рублей. Общий приход составил – 155958,08 рублей. Расходная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 сдан товарный остаток по магазину на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86095,10 рублей, сдано выручки на сумму 55895,57 рублей. Списано товара по смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2282,16 рубля. Общий расход по смене – 144272,83. Выявлена недостача 155958,08 – 144272,83 = 11685,25 рублей. Указанный отчёт подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Надёжкиной Н.В. (л.д. 18-19). Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1, усматривается, что ФИО2 в процессе работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, допустила недостачу в размере 11685,25 рублей. Объяснить причину образования недостачи не может (л.д.17). Также в указанной объяснительной ФИО1 написано: «Начислено з/п на 3353,73 рубля. Итого за ФИО2 долг 8331,52 рубль (при условии своевременной уплаты долга)». После данной записи имеются подписи ФИО1. и ФИО2 Кроме того, в данной объяснительной ФИО2 указала, что она обязуется возместить ущерб в размере 8330 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 в суде следует, что сумма ущерба в размере 8331,52 рубль указана ею в приписке к объяснительной ФИО2 в связи с тем, что по трудовому договору с ФИО2 последней было установлено вознаграждение из расчёта 3 % от выручки в месяц и премиальные в размере 100 % от начисления при условии отсутствия замечаний. Поскольку ФИО2 обязалась возместить ущерб добровольно, то ею (ФИО1) из суммы недостачи вычтена причитающаяся ФИО2 сумма вознаграждения в размере 1676,87 рублей и премиальные в таком же размере, что и отражено в приписке объяснительной ФИО2 – «Итого за ФИО2 долг 8331,52 рубль». Но, поскольку ФИО2 сумма недостачи так и не была возмещена, из суммы недостачи она вычла только причитающиеся ФИО2 1676,87 рублей. Таким образом, сумма ко взысканию составила 10008,39 рублей. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Доводы истицы ФИО1 о том, что размер недостачи составил 11685,25 рублей, нашли подтверждение исследованными доказательствами: пояснениями ответчицы ФИО2, письменными документами. Так, из пояснений истицы и ответчицы в суде следует, что приём-передача товара от одной смены другой осуществляется путём фактического пересчёта товара продавцами по действующим ценам, что отражено в тетради «инвентаризационная ведомость за 25.01.2010 года, ревизия 11.01 – 25.01.2010». Из указанной тетради усматривается, что ФИО2 от ФИО5 принят товар на сумму 82542,06 рубля. Ответчица ФИО2 подтвердила в суде данный факт. Также из пояснений истицы ФИО1 в суде следует, что приход по смене состоит из поступившего за смену товара, закупу, наценке. Из товарных накладных, представленных истицей, усматривается, что: - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 2014,40 рублей (л.д. 20); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 11164,12 рубля (л.д. 21); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 1069,80 рублей (л.д. 22); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 27353,74 рубля (л.д. 23); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 2439,95 рублей (л.д. 24); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 627,60 рублей (л.д. 24); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 417,20 рублей (л.д. 24); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 2747,20 рублей (л.д. 25); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 466,20 рублей (л.д. 26); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 8 448,91 рублей (л.д. 26); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 14794,80 рубля (л.д. 27); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 992,10 рубля (л.д. 27); - по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 800,60 рублей (л.д. 27). Всего принято товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73336,62 рублей. Данный факт подтверждён пояснениями ответчицы ФИО2 в суде, из которых следует, что она за смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала товар от ФИО1. по товарным накладным на сумму 73336,62 рублей, на всех товарных накладных имеется её (ФИО2) подпись. Кроме того, из тетради «по списанию товара с ДД.ММ.ГГГГ», из которой усматривается, что по смене ФИО2 наценка на товар составила 79,40 рублей. Далее, из пояснений истицы ФИО1 в суде следует, что расход по смене – это товар, сданный следующей смене, выручка, списанный за смену товар. Из тетради «по списанию товара с ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что по смене ФИО2 стоимость списанного товара составила 2282,16 рубля. Из тетради «инвентаризационная ведомость на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что ФИО2 сдан товарный остаток на сумму 86095,10 рублей. Из тетради «касса» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 сдана выручка на общую сумму 55895,57 рублей. Данные факты подтверждены ответчицей ФИО2 в суде, отчётом по смене ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18-19). Исследовав и проанализировав перечисленные письменные документы, пояснения сторон, суд находит установленным, что приход по смене ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155958,08 рублей (товар, принятый от предыдущей смены, на сумму 82542,06 рубля + принятый от ФИО1 товар по накладным на сумму 73336,62 рублей + наценка товарного остатка в сумме 79,40 рублей); расход по смене ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 144272,83 рубля (сданный ФИО2 товарный остаток на сумму 86095,10 рублей + сдача ФИО2 выручки на сумму 55895,57 рублей + списанный товар на сумму 2282,16 рубля). Таким образом, судом установлено, что размер недостачи, образовавшейся в смену ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 11685,25 рублей (приход в сумме 155958,08 рублей – расход в сумме 144272,83 рубля). Как следует из пояснений ответчицы ФИО2 в суде, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), она согласна с наличием недостачи в размере 11685,25 рублей, но объяснить причину её возникновения не может. Также она не может представить доказательства отсутствия недостачи. Из исследованных документов следует, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного вреда, что подтверждается материалами дела (кассовой книгой, инвентаризационными ведомостями, отчетом), данные документы составлены и подписаны, в том числе работодателем и работником. Суд находит, что работодателем подтверждены: наличие законных оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2; факт наличия недостачи; её размер. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства отсутствия её вины в причинении материального ущерба истице. Предположение ответчицы о том, что в её отсутствие кто-то мог зайти в магазин, суд расценивает как способ избежания материальной ответственности. Таким образом, поскольку в суде нашёл своё подтверждение факт причинения работодателю ФИО1 материального ущерба на сумму 11685,25 рублей, ею при заявлении исковых требований данная сумма снижена до 10008,39 на сумму причитающихся ответчику ФИО2 выплат по трудовому договору – 1676,87 рублей, нашёл своё подтверждение факт заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, соответствии договора о полной материальной ответственности ответчицы ФИО2 требованиям законодательства, непредставление ответчицей доказательств отсутствия её вины в возникновении недостачи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при решении вопроса о размере взыскиваемого с ответчицы в пользу истицы материального ущерба, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Судом установлено, что ФИО2 является совершеннолетней, не замужем, детей не имеет, проживает с матерью, заработная плата которой составляет 4-5 тысяч в месяц. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО2 работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 пельменщицей с ДД.ММ.ГГГГ, её заработная плата составляла <данные изъяты>. Итого за 6 месяцев заработная плата ФИО2 составила <данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 с 10008,39 рублей до 8300 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, c ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 8300 рублей. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В.