ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 мая 2011 года Дело № 2-2188/2011

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А.Косаревой,

при секретаре А.Е.Елесиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Бадьеву ФИО7, Бадьеву ФИО8 о признании утратившими право пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с иском к Бадьеву С.В., Бадьеву С.С. о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес> (далее – спорная квартира).

Свои требования истец мотивировал тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности; указанное жилое помещение предоставлялось ФИО4 на состав семьи 2 человека: сама и сын Бадьев С.В., ей был выдан ордер № № от 15.07.1981 г.; ответчики являются нанимателями спорной квартиры; 12.07.2006 г. межведомственной комиссией выдано заключение № 23 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; постановлением Администрации г. Сарапула от 17.02.2010 г. № № в связи с тем, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ФИО4 и членам ее семьи Бадьеву С.В. и Бадьеву С.С. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; в соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием для заключения соответствующего договора социального найма; на основании постановления с ФИО4 и ответчиками заключен договор социального найма № № от 09.03.2010 г.; ФИО4 приняла квартиру по акту приема-передачи от 09.03.2010 г., ответчики согласились на переселение в предоставленное им жилье; однако ответчики согласно справке от 09.03.2011 г. остались зарегистрированными в квартире <адрес>; письмом от 02.03.2011 г. ответчики были уведомлены о том, что им необходимо сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответ от них не получен, с регистрации они не снялись; согласно акту обследования от 27.04.2011 г. в спорной квартире никто не проживает, предметов быта в квартире нет, к квартире имеется свободный доступ; по основаниям ст.ст. 83, 86 и 89 ЖК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку истец не может распорядиться своей собственностью.

Представитель истца Пастухова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала в зале суда исковые требования полностью.

Ответчики Бадьев С.В., Бадьев С.С. в суд не явились, возражений против иска не представили, были извещены о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Не явились за судебной корреспонденцией в орган почтовой связи, о чем сделана отметка, судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения, таким образом ответчики распорядились своими правами на участие в судебном заседании.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула надлежит удовлетворить.

Судом установлено, что ФИО4, Бадьев С.В. и Бадьев С.С. являлись нанимателями квартиры <адрес>, зарегистрированы в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером от 17.07.1981 г.

Согласно справке бюро паспортного учета ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 09.03.2011 г. ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 12.07.2006 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 17.02.2010 г. № 436 в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, ФИО4, и членам ее семьи Бадьеву С.В., Бадьеву С.С. предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, принято решение расторгнуть договор социального найма с указанными лицами на жилое помещение по адресу: <адрес>, Управлению имущественных отношений г. Сарапула поручено заключить с указанными лицами договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Во исполнение этого постановления с ответчиками был заключен договор социального найма жилого помещения от 09.03.2010 г. № 766 на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО4 и членам ее семьи Бадьеву С.В. (сыну) и Бадьеву С.С. (внуку) передана однокомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, в бессрочное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 09.03.2010 г. помещение было принято ответчиками.

Письменным уведомлением Управления имущественных отношений г. Сарапула от 02.03.2011 г. № 01-17/434 ответчикам было предложено в связи с заключением договора социального найма сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Актом обследования квартиры от 27.04.2011 г. подтверждается, что на момент обследования дом по <адрес> находится в ветхом состоянии, дверь в <адрес> открыта, в квартире никто не проживает, предметов быта в квартире нет, в квартире находится только ветошь и мусор.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из представленных истцом доказательств следует:

ФИО4 и члены ее семьи – ответчики Бадьев С.В. и Бадьев С.С. являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>;

указанное жилое помещение в установленном законом порядке было признано аварийным и подлежащим сносу;

ответчикам было предоставлено другое жилое помещение в связи с аварийностью занимаемого – по адресу: <адрес>;

ответчики выехали в предоставленное им жилое помещение, заключили договор социального найма на предоставленное им помещение, получили его в бессрочное владение и пользование по акту;

актом обследования помещения по адресу: <адрес> подтверждается, что ответчики выехали из этого помещения, их вещи в помещении отсутствуют.

Таким образом, в силу ст. 83 ЖК РФ ответчики расторгли договор социального найма на квартиру <адрес> и выехали на другое постоянное место жительства, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в силу действующего жилищного закона гражданин не может быть нанимателем двух жилых помещений по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула, суд учитывает также то обстоятельство, что как ранее действовавшее жилищное законодательство (ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР), так и ныне действующий жилищный закон (ст. 69, 70, 94 ЖК РФ) не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР (ст. 69 и 70 ЖК РФ).

Поскольку ответчики не проживают в квартире, но сохраняет в ней регистрацию, то нарушаются права истца, собственника муниципальной квартиры, на распоряжение своим имуществом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод, что имеются основания удовлетворить исковые требования полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Бадьеву ФИО9, Бадьеву ФИО10 о признании утратившими право пользования квартирой, удовлетворить.

Признать Бадьева ФИО11, Бадьева ФИО12 утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, если неявка ответчиков в суд была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Косарева