О досрочном взыскании суммы кредита

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Сарапульский городской суд /
О досрочном взыскании суммы кредита

О досрочном взыскании суммы кредита

Дело № 2-1133/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С. В.,

при секретаре Комаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО12 о признании договора поручительства прекращённым,

установил:

ФИО12 обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 130000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан путём зачисления денежных средств на текущий счёт заёмщика. Согласно кредитному договору (п.п. 4.1, 4.2) заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равным (аннуитетным) платежом в соответствии с графиком. С ноября 2008 года заёмщик регулярно допускает нарушение сроков погашения кредита и причитающихся процентов, с февраля 2009 года денежные средства от заёмщика в счёт погашения кредита не поступают. ФИО1 уплачено в счёт погашения кредита 17254,93 рубля. Указанные обстоятельства дают банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 112745,07 рублей, а также причитающиеся проценты и неустойку. Обязательства ФИО1 по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался отвечать перед кредитором в равном объёме с заёмщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 151272,98 рубля, в том числе: сумма кредита 112745,07 рублей, проценты за пользование кредитом 25561,99 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6.1. кредитного договора 5965,92 рублей, штрафы за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов 6000 рублей; проценты за пользование кредитом из расчёта 17,9 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 112745,07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга; сумму государственной пошлины 4225,46 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд со встречным иском к ФИО12 о признании договора поручительства №С от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2008 года, после предъявления иска кредитором в суд, поручителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником никаких договоров не заключалось и следовательно поручитель обязался отвечать по не существующему обязательству. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрен объем ответственности - сумма кредита в размере 130 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита. С графиком возврата кредита, как и с кредитным договором, поручитель не ознакомлен, т. о. установление в договоре поручительства предельного срока возврата кредита само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры. Требования о взыскании с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов не обоснованы. Пунктом 4.1 договора поручительства установлено - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 8 лет с момента заключения данного договора. По всему тексту договора поручительства (п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5) он именуется настоящий договор, вследствие этого невозможно определить какой договор является данным и с какой даты исчислять время, следовательно соглашение о сроке отсутствует. Договор поручительства не содержит условия о сроке на который выдано поручительство в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по кредитному договору должником не производились, должником (заемщиком) исполнена только часть обязательства. Поскольку должник обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ и внесение заемщиком в феврале 2010 г. платежа по кредитному договору не свидетельствует о том, что поручительство возобновилось. Договор поручительства, нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, но только в пределах суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Указав в договоре поручительства срок его действия, стороны не оговорили срок, на который выдано поручительство.

Также ответчиком ФИО2 представлено суду ходатайство о возмещении судебных расходов: 10000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – госпошлина за выдачу доверенности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Со встречным иском не согласна. Также поддержала письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит описку в указании даты договора. Фактически кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемой к настоящим возражениям справке, ФИО1 был выдан только один кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,9 процентов годовых. Кроме того, из переписки банка с поручителем следует, что ФИО2 не отрицает своего поручительства по обязательствам ФИО1 В ответе на требование банка о погашении задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое содержит описание кредитного обязательства, ФИО2 признает свои обязанности по договору поручительства №С от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что является поручителем у ФИО1 по кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ. На основании довода о том, что поручитель не ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, представитель ответчика ФИО2 ставит под сомнение обоснованность начисления неустоек и штрафов. Однако данное обстоятельство не влияет на действительность договора и не может служить основанием для признания договора поручительства прекращенным. В пункте 1.1. договора поручительства описано основное обязательство, обеспеченное поручительством (сумма кредита, срок кредитования и процентная ставка по договору). Кроме того, содержится указание на то, что кредит погашается в соответствии с графиком, то есть поручитель извещен о том, что его ответственность может наступить не только по окончании срока кредитования, но и в период действия кредитного договора. Сведения о фактическом состоянии задолженности добросовестный поручитель может получить в любой момент времени в любом отделении банка. Довод о том, что договором поручительства не установлен срок, на который выдано поручительство, не соответствует документам, представленным истцом. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.1. содержит условие о том, что договор действует в течении 8 лет с момента его заключения. В данном случае установление срока полностью соответствует статье 190 ГК РФ, то есть срок определен истечением периода времени (восьми лет).

Также в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что проценты за пользование кредитом начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61457,13 рублей. С учётом выплаченных ответчиком процентов в размере 34895,14 рублей, задолженность по процентам составила 26561,99 рубль. В выписке по лицевому счёту вклада ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платёж указан ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, однако фактически последний платёж ФИО1 был произведён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов. Хотя в выписке она не отражена, при расчёте задолженности по процентам банк учёл указанную оплату. В указании года – «2010» - описка.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признаёт. Со встречным исковым заявлением согласна. Также пояснила, что её сын ФИО1 заключил кредитный договор с банком в феврале 2008 года, дату не помнит, на сумму 130000 рублей. Выплачивать кредит ФИО1 своевременно не мог, поэтому образовался долг. Последний платёж в погашение процентов по договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. С суммой долга 112745,07 рублей, процентам по кредитному договору – 26561,99 рубль согласна. Также пояснила, что поручителем у ФИО1 был ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Встречное исковое заявление поддержал полностью. Также пояснил, что по кредитному договору предусмотрена двойная неустойка п.6.1, п.6.2, п.6.4, п.6.5. По ГК РФ не может быть две меры ответственности. Считает, что данные пункты должны быть признаны незаконными. Считает, что раздел 6 кредитного договора п.п. 6.2-6.5 не соответствуют закону, считает их ничтожными. В соответствии с ГК РФ здесь неустойка является как обеспечительной мерой, так и мерой гражданско-правовой ответственности. Также п. 4.7 кредитного договора считает ничтожным, как устанавливающий иную очередность внесения платежей, нежели установленной ст. 319 ГК РФ. У него нет доказательств, чтобы подтвердить доводы о том, что договор поручительства дан в обеспечение несуществующего договора. Считает, что факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ должен доказать истец. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выступает. ФИО2 поручался за определенную сумму денег. Другой договор, заключенный с ФИО1 на сумму 130 000 руб. под 17 % годовых, за который поручался ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ представить не может, так как стороной по такому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выступает поручителем. Подписывая договор поручительства, не ознакомленный с кредитным договором и графиком, ФИО2 подписывает договор, в котором указывает, что возврат суммы, предоставленной кредитом и уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита в связи с тем, что он надеялся, что его предоставят ему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора между ФИО12 и ответчиком ФИО1 нашёл подтверждение в суде исследованными документами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заёмщику кредит на потребительские нужды в размере 130 000 рублей под 17,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ФИО12 и ФИО1

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется заёмщику путём зачисления денежных средств на счёт №, открытый в ФИО12 на имя заёмщика.

Из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов производится заёмщиком аннуитетным платежом согласно графику.

Согласно графику возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем истца – начальником ДО «Сарапульский» ФИО7, ведущим бухгалтером ФИО8, ответчиком ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в счёт погашения основного долга и процентов платежи в сумме 3329 рублей 10 числа каждого месяца. Последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,61 рублей.

Из кредитного договора №, заключенного между ФИО12 и ФИО1 усматривается, что дата заключения указана «<данные изъяты>».

Таким образом, усматривается, что даты подписания кредитного договора и графику к указанному кредитному договору не совпадают.

Суд находит установленным, что доводы представителя истца о том, что указание даты «<данные изъяты>» в кредитном договоре является опиской, в действительности указанный кредитный договор заключён с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, других кредитных договоров с ФИО1 ФИО12 не заключало, нашли подтверждение исследованными документами.

Так, из служебной записки начальника отдела розничного кредитования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику юридического отдела ФИО10, усматривается, что под № № в перечне кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные кредитного договора №С, заключенного ДО «Сарапульский» с ФИО1, сумма кредита 130000 рублей, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Других договоров, заключенных с ФИО1, в списке не имеется.

Кроме того, в самом графике возврата кредита содержится указание на:

- номер кредитного договора, который совпадает с номером кредитного договора, заключенного с ФИО1 – №;

- дату завершения договора – ДД.ММ.ГГГГ;

- процентную ставку по договору – 17,9 %.

Также в графике указано, что он является Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении допущена ошибка в указании даты.

Суд находит установленным, что данный кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО12 обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, денежные средства в размере 130 000 рублей переданы ответчику ФИО1 путём перечисления их на его счёт, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении и ответчиками не оспаривалось, ответчик ФИО1 с ноября 2008 года допускал нарушение сроков погашения кредита и процентов.

Указанное обстоятельство также подтверждается выписки по лицевому счёту вклада ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которой усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведён платёж в сумме 3630 рублей, тогда как согласно графику возврата кредита по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ платёж должен был быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведён платёж в сумме 3550 рублей, тогда как согласно графику возврата кредита по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ платёж должен был быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- далее платежи от ФИО1 не поступали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в погашение кредита внесена сумма в размере 4000 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ФИО1 не поступали.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 был внесён платёж в размере 4000 рублей, который истцом зачислен в счёт погашения процентов по кредиту.

Таким образом установлено, что с февраля 2010 года ФИО1 обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняет, на письма банка о необходимости погасить просроченную задолженность не отвечает.

Факт уплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4000 рублей не свидетельствует о возобновлении ФИО1 исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 никаких сумм в погашение кредита не поступало.

Следовательно, ФИО1 в одностороннем порядке изменил условия возврата долга и процентов по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, и предъявить аналогичные требования поручителям, в числе прочих, в случае неисполнения обязательства по своевременному внесению на счёт денежных средств для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по лицевому счёту вклада ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платёж по кредитному договору ФИО1 произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ платежей от ФИО1 в адрес истца не поступало.

Согласно требованию ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом в связи с нарушением условий кредитного договора предъявлено требование досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме на сумму 145378,99 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом и начисленные штрафы в соответствии с п. 6 кредитного договора.

В связи с тем, что добровольно ФИО1 указанные требования не выполняет, ФИО12 обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

Далее, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора ФИО12 предоставил ФИО1 кредит - денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно расчёту задолженности ФИО1, представленному истцом:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено по сумме кредита – 17254,93 рубля, срочная задолженность по кредиту 65865,58 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 46879,49 рублей, всего задолженность по кредиту – 112745,07 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов за пользование кредитом – 61457,13 рублей, погашено – 34895,14 рублей, просроченная задолженность по процентам – 26561,99 рубль;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3362,85 рубля;

- задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2609,33 рублей;

- задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов – 6000 рублей.

Ответчиками расчёт, составленный истцом, не оспаривался.

Пунктом 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заёмщика в следующей последовательности:

1) издержки банка по получению исполнения обязательств заёмщика;

2) штрафы;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами;

4) проценты за пользование кредитом;

5) сумма предоставленного кредита.

Согласно выписке по лицевому счёту вклада ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из платежа, поступившего от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3630 рублей по кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей зачислено истцом в погашение штрафа/пени/неустойки в первую очередь.

Также из платежа, поступившего от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3550 рублей по кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей зачислено истцом в погашение штрафа/пени/неустойки в первую очередь.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд находит, что установленная п. 4.7 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Таким образом, установив, что представленный истцом расчёт не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым произвести перерасчёт в части требований о взыскании долга по уплате процентов за пользование заёмными средствами.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, направленные истцом в погашение неустойки из поступавших от ответчика платежей денежные средства в сумме 250 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 250 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат зачёту в счёт уплаты процентов, установленных кредитным договором.

В связи с изложенным, суд считает установленной задолженность ФИО1 по уплате процентов, установленных кредитным договором, в размере 26061,99 рубль (26561,99 рубль – 250 рублей – 250 рублей).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов (в обусловленные договором сроки, в порядке), требования истца о взыскании суммы кредита – 112745,07 рублей, процентов, установленных кредитным договором, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 061,99 рубль, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 112745,07 рублей по ставке 17,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №С/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 130000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17.9 % годовых, что составляет 116350 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются.

Так, согласно требованию ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО2 в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора истцом предъявлено требование досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме на сумму 145 378,99 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом и начисленные штрафы в соответствии с п. 6 кредитного договора.

Добровольно ответчик ФИО2 требования ФИО12 не выполнил.

В связи с изложенным ФИО12 обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов, пени, штрафов, солидарно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

П. 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется в случае предъявления кредитором требования исполнить свои обязательства в размере, указанном в настоящем договоре. Днём исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору считается день фактического возврата суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, на корреспондентский счёт кредитора либо день внесения поручителем наличных денег в кассу кредитора.

Согласно п. 4.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 8 лет с момента заключения данного договора.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО12, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Требования ФИО2 основаны на том, что:

- он поручился за ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, только в суде узнал о том, что кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не существует, соответственно он поручился по несуществующему обязательству;

- ни с графиком возврата кредита, ни с кредитным договором он не ознакомлен, установление в договоре поручительства предельного срока возврата кредита само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры. Таким образом, требования о взыскании с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов необоснованны;

- п. 4.1 договора поручительства установлено – настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 8 лет с момента заключения данного договора. По всему тексту договора поручительства (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) он именуется настоящий договор, в следствие чего невозможно определить, какой договор является данным и с какой даты исчислять время, следовательно соглашение о сроке отсутствует;

- договор поручительства не содержит условия о сроке, на который выдано поручительство в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по кредитному договору должником не производились, должником (заемщиком) исполнена только часть обязательства. Поскольку должник обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ и внесение заемщиком в феврале 2010 г. платежа по кредитному договору не свидетельствует о том, что поручительство возобновилось.

Суд нашёл встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что ФИО2 поручился за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что указание даты «<данные изъяты>» в кредитном договоре является опиской, в действительности указанный кредитный договор заключён с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, других кредитных договоров с ФИО1 ФИО12 не заключало.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что ни с графиком возврата кредита, ни с кредитным договором ФИО2 не ознакомлен, в связи с чем требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов необоснованны, суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (кредитор) и ФИО2 (поручитель), поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

Таким образом, из содержания п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства следует, что при заключении договора поручительства ФИО2 было известно обо всех условиях выданного ФИО1 кредита, наличии графика возврата кредита.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 в суде следует, что препятствий в ознакомлении с кредитным договором и графиком возврата кредита у ФИО2 не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что из текста договора поручительства невозможно определить, какой договор является «данным договором, настоящим договором», в результате чего соглашение о сроке отсутствует, суд находит необоснованными.

Так, судом установлено, что в тексте договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеются словосочетания «настоящий договор», «данный договор». В частности, согласно п. 1.1 договора поручительства «по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1…», согласно п. 4.1 договора поручительства «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 8 лет с момента заключения данного договора».

Суд приходит к выводу, что буквальное толкование словосочетаний «настоящий договор», «данный договор» применительно к тексту договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет индивидуализировать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО2.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что основанием для признания договора поручительства прекращённым является то, что договор поручительства не содержит условия о сроке действия поручительства, суд также находит необоснованными.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 8 лет с момента заключения данного договора.

Таким образом, поскольку данный договор поручительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 130000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что явилось основанием для обращения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд.

Поскольку в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок действия договора – 8 лет со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), который на момент рассмотрения дела в суде не истёк, обеспеченное поручительством ФИО2 обязательство до настоящего времени не прекращено, суд находит, что оснований для признания договора поручительства прекращённым не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 как к поручителю о взыскании солидарно с заёмщиком ФИО1 суммы кредита 112745,07 рублей, процентов, установленных кредитным договором, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 061,99 рубль, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 112745,07 рублей по ставке 17,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, решая вопрос о взыскании с ответчиков штрафов за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита уплаты процентов, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 6.1 кредитного договора сумма кредита (основной долг и проценты), невозвращённая заёмщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заёмщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 6.5 кредитного договора при каждом факте нарушения заёмщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заёмщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей природе и проценты, начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами на просроченные платежи по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита, и штраф за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, являются неустойкой.

Истцом заявлены ко взысканию и проценты, начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами на просроченные платежи по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита, и штраф за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку п. 6.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты установленных графиком платежей в счёт погашения основного долга и процентов, уже предусмотрена в качестве неустойки уплата заёмщиком на просроченную сумму платежа процентов из расчёта 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, суд считает, что требования истца о взыскании штрафов за каждый факт нарушения заёмщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 250 рублей, всего в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 6.1 кредитного договора, в размере 5 965,92 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма кредита 112745,07 рублей, проценты, установленные кредитным договором, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26061,99 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5965,92 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 112745,07 рублей по ставке 17,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО12 сумму кредита 112 745,07 рублей; проценты, установленные кредитным договором, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 061,99 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 965,92 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 112 745,07 рублей по ставке 17,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 4 095,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО12 о признании договора поручительства прекращённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских.

<данные изъяты>