О взыскании денежных средств

Дело № 2-3/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Шергиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора строительного подряда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось продолжение строительно-монтажных работ по ремонт жилых помещений и строительству входной группы, связанных с реконструкцией и переводом их в нежилые с общей входной группой, а также проведение дополнительных работ согласно заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить все работы по строительству в объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. Также ответчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ оставляет 1020000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты выполненных работ ответчиком было получено 812000 рублей. В соответствии с п. 11.3 договора приёмка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. До настоящего момента объект в порядке, предусмотренном разделом 11 договора, не сдан. Работы на объекте не производятся. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1. договора в порядке контроля над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения было проведено обследование объекта работ, расположенного по адресу: <адрес>, с участием специалиста и выявлен ряд недостатков в выполненной работе, а также ряд невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании осмотра были составлены: дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков к выполненной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции помещений с устройством входных групп <адрес>; дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции помещений с устройством входных групп <адрес>. О дате проведения обследования ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако для проведения обследования и составления дефектных ведомостей ответчик не явился. Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 18.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об отказе от исполнения Договора. Кроме того, согласно локальному сметному расчету на не выполненные работы по реконструкции помещений с устройством входных групп <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ составляет 226 099 рублей 06 копеек без учета стоимости материалов, которые в соответствии с н. 5 Договора предоставляет Заказчик. Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет: 1 020 000 (общая стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора) - 226 099,06 (стоимость невыполненных работ) = 793 900,94 рублей. Всего ответчиком было получено 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч) рублей. Таким образом, за невыполненные работы подлежит взысканию убытки в виде неосвоенного аванса в размере: 812 000 – 793 900,94 = 18 066 рублей 06 копеек. Поскольку работы по договору подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками, была составлена дефектная ведомость на устранение недостатков к выполненной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции помещений с устройством входных групп <адрес>. Всего стоимость устранения недостатков к выполненной работе составляет 711260,10 рублей, согласно представленной локальной смете. Данные денежные средства являются убытками истца поскольку он вынужден будет их затратить на исправление недостатков, в связи с чем также подлежать взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 729326,16 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 729326,16 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину.

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд со встречным иском к ФИО3 о признании незаключенным договора строительного подряда. Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту жилых помещений и строительству входной группы по адресу: <адрес>. Считает указанный договор незаключенным по следующим основаниям. Истцом не представлена в материалы дела проектно-сметная документация, определяющая предмет и цену договора. Документы, которые, по мнению ответчика, являются проектно-сметной документацией, таковой быть признаны не могут в силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, договор подряда следует незаключенным, так как отсутствуют условия, позволяющие определить предмет и стоимость подписанного между сторонами договора, а также отсутствует проектно-сметная документация, отвечающая требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По делу назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы, указанные в настоящем заявлении. Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что фактически договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку из договора и его приложений невозможно определить объем работ, критерии выполнения работ, их стоимость, а также стоимость недоделок. Необходимая для этого проектно-сметная документация в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Заказчиком не разрабатывалась и с Подрядчиком не согласовывалась. Отсутствие указанной проектно-сметной документации делает невозможным для суда установить, в каком объеме выполнен договор, определить пределы ответственности ответчика, стоимость выполненных и невыполненных работ. Таким образом, разрешить спор в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку, по сути, он является незаключенным.

Просит признать незаключенным договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны – представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратились к суду с заявлением об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

1. ФИО3 отказывается в полном объеме от заявленных им исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 729326,16 (семьсот двадцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 16 копеек.

2. Стороны пришли к соглашению, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 является незаключенным.

3. Стороны пришли к соглашению, что ФИО1 выполнены работы, указанные в задании заказчика (приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), с недостатками. Обязанности ФИО1 перед ФИО3 считаются выполненными в полном объеме. ФИО3 принимает указанные работы с теми недостатками и недоделками, которые имеют место в настоящий момент или будут обнаружены позднее.

4. Стороны определили стоимость, указанных в предыдущем пункте работ, с учетом недостатков в сумме фактически полученной ФИО1 оплаты в размере 812000 (восемьсот двенадцать тысяч) рублей. Обязанности ФИО3 по оплате указанных работ считаются исполненными в полном объеме.

5. ФИО1 обязуется в течении 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения исполнить обязанность ФИО3 по оплате выполненных работ, предусмотренную Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

6. Настоящее Соглашение содержит полный объем договоренностей между сторонами по отношениям связанных с незаключенным договором строительного подряда, заданием Заказчика, иском ФИО3 и встречным иском ФИО1.

7. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу остаются на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение подписано представителем истца ФИО3 – ФИО6, представителем ответчика ФИО1 – ФИО7

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Сарапула – ФИО3 уполномочил ФИО6 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на заключение мирового соглашения. Доверенность выдана сроком на три года, срок действия доверенности не истёк.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Сарапула – ФИО1 уполномочил ФИО7 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на заключение мирового соглашения. Доверенность выдана сроком на три года, срок действия доверенности не истёк.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем отобраны подписи в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 439, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 по условиям которого:

7. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу остаются на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора строительного подряда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.

<данные изъяты>